Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1733/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей : Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Гаджиева Захида Тагиевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС) к Гаджиеву З.Т. о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015, 2017 и 2018 годы

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Гаджиева Захида Тагиевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Рустамова Р.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Гаджиеву З.Т., и уточнив исковые требования, просил взыскать пени по земельному налогу физических лиц за 2015, 2017 и 2018 годы в размере 212 362 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указал, что на основании сведений, поступивших в МИФНС из органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлено, что Гаджиев З.Т. в 2015, 2017 и 2018 годах являлся собственником земельного участка площадью 5 107 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с чем, был начислен земельный налог за указанные периоды. Так как налог не был внесен в установленный законом срок, административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Гаджиев З.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 216-218).

Определением суда от 15.11.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 114-115)

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 72, 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено законом. При этом факт оплаты недоимки после начисления пени не влияет на ее размер и не влечет ее безусловный перерасчет.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаджиеву З.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., что сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано 06.07.2013 (л.д. 108).

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика, были направлены налоговое уведомление N от 15.08.2019 об уплате, в том числе, земельного налога за 2018 год в размере 755 752 руб. со сроком уплаты до 02.12.2019 (л.д. 13-14).

Ранее в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление N от 29.07.2016 об уплате, в том числе, земельного налога за 2015 год в размере 755 752 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016 (л.д. 16), налоговое уведомление N от 09.09.2018 об уплате, в том числе, земельного налога за 2017 год в размере 755 752 руб. со сроком уплаты до 03.12.2018 (л.д. 19).

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога в адрес ответчика налоговой инспекцией были направлены требования N от 19.12.2016 о необходимости уплаты земельного налога за 2016 и пени в срок не позднее 20.01.2017 (л.д. 18), требование N от 19.01.2019 о необходимости уплаты земельного налога за 2017 года и пени в срок не позднее 07.03.2019 г. (л.д. 20); требование N от 10.07.2019 о необходимости уплаты пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015 и 2017 года в срок не позднее 14.11.2019 (л.д. 21), требование N от 11.07.2019 о необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год в срок не позднее 15.11.2019 (л.д. 23); требование N от 12.07.2019 о необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год в срок не позднее 18.11.2019 г. (л.д. 25), требование N от 31.12.2019 о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год и пени в срок не позднее 03.02.2020 (л.д. 15).

Также налоговым органом в электронном виде в личный кабинет административного ответчика были направлены налоговые уведомления 15.08.2019 и 06.09.2018 (л.д. 27) и требования 22.12.2016, 21.01.2019, 27.07.2019 (л.д. 28).

Факт направления налоговых уведомлений и требований сторонами не оспаривается.

Расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год, налоговой инспекцией произведен за период с 02.12.2016 по 28.11.2017 (29.11.2017 уплата налога) в размере 84 858,35 руб.

Расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год налоговой инспекцией произведен за период с 04.12.2018 по 12.08.2020 (13.08.2020 уплата налога в полном объеме) в размере 83 481,04 руб.

Расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год налоговой инспекцией произведен за период с 03.12.2019 по 19.11.2020 (19.11.2020 уплата налога в полном объеме) в размере 44 023,33 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности по пеням проверен, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате пеней за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца.

Размер взысканных сумм, административным ответчиком не оспаривается

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о не вручении ему судебной корреспонденции, в том числе, и извещений о дате и времени судебных заседаний, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

В силу статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2). В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 4).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из адресной справки, Гаджиев З.Т. с 16.07.1991 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58 об.), что административным ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, а также, копия определения о принятии иска производству и копия иска с приложением, были направлены судом по месту регистрации административного ответчика. Судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 49, 69, 70).

При этом сведений о фактическом проживании Гаджиева З.Т. по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, суду представлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку в данном случае судебное извещение было направлено административному ответчику по адресу его места регистрации, в то время как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат, суд первой инстанции правомерно расценил возвратившееся в его адрес уведомление в качестве надлежащего извещения Гаджиева З.Т. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Гатчинского городского суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка через год после покупки была увеличена более чем в 5 раз, в связи с чем, земельный налог составил 755 752 рублей, основанием для отмены решения суда не является

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Захида Тагиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2022

(Судья Гучанова А.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка