Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-1732/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворен административный иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя административного ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ахремчика Д.А., возражения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившееся в неподготовке предложения о создании охранной зоны памятника природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" на территории Волосовского района Ленинградской области и об установлении их границ, обязать комитет по природным ресурсам Ленинградской области в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда подготовить предложение о создании охранной зоны памятника природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" на территории Волосовского района Ленинградской области и об установлении их границ, после чего передать их в Правительство Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в деятельности комитета по природным ресурсам Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что на территории Волосовского района Ленинградской области находится памятник природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо". Пунктом 2.1 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 N 341, к полномочиям Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено управление в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. В соответствии с п. 21 указанных Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом пунктов 4 и 20 Правил готовит решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о создании охранной зоны природного парка или памятника природы регионального значения, об установлении ее границ и утверждении положения о ней в виде соответствующего проекта, а также пояснительную записку к проекту решения с обоснованием необходимости создания такой охранной зоны и установления ее границ. В нарушении действующего законодательства административным ответчиком не подготовлено предложение о создании охранной зоны памятника природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" на территории Волосовского района Ленинградской области и об установлении их границ. Отсутствие установленных охранных зон особо охраняемых территорий регионального значения создает угрозу неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки и памятники природы и на прилегающие к ним участки, создавая угрозу благоприятной окружающей среде и нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ленинградской области, Администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Администрация МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 50).

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 97)

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Васильева А.В. административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика комитета по природным ресурсам Ленинградской области - Хабарова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что прокурором не были учтены положения ФЗ от 28.12.2013 N 406 "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ", в котором указано, что особо охраняемые природные территории и них охранные зоны, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке установленном до 30.12.2013 ( ч3. Ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 N 406 ФЗ).

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Калинина Н.В., представитель заинтересованного лица КУМИ администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Коноплева В.А., представитель администрации муниципального образования Калитинского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области - Коновалов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск прокурора, полагали, что он является законным и обоснованным.

Представитель Правительства Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, представил в суд возражения относительно административного иска.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 169-178).

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Ленинградской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно статьей 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников, природы, находящихся в их ведении.

Согласно части 1 статьи 27 названного Федерального закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту "б" пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 10 настоящей статьи, принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 138, решения о создании охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения и об установлении их границ принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 21 указанных Правил высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом пунктов 4 и 20 Правил готовит решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о создании охранной зоны природного парка или памятника природы регионального значения, об установлении ее границ и утверждении положения о ней в виде соответствующего проекта, а также пояснительную записку к проекту решения с обоснованием необходимости создания такой охранной зоны и установления ее границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Калитинского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области расположена особо охраняемая природная территория регионального значения - памятник природы "Истоки реки Оредеж в урочище "Донцо". Паспорт Памятника природы, его границы и режим особой охраны утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 1996 года N 494 (л.д. 22-24).

Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в деятельности комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

В ходе проверки было установлено, что на территории Волосовского района Ленинградской области находится памятник природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо". В нарушении норм действующего законодательства административным ответчиком не подготовлено предложение о создании охранной зоны памятника природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" на территории Волосовского района Ленинградской области и об установлении их границ.

Пунктом 2.1 Положения о комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 N 341, к полномочиям Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено управление в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

П. 3.1 Положения N 341 комитет разрабатывает проекты областных законов и иных правовых актов Ленинградской области по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что меры по подготовке такого предложения в отношении названного памятника природы регионального значения комитетом не приняты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие по не подготовке и ненаправлению в Правительство Ленинградской области предложения о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" и об установлении ее границ.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно доводов жалобы о том, что с учетом ранее действовавшей редакции Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" создание охранных зон особо охраняемой природной территории до 30.12.2013 было необязательным для уполномоченных органов, при этом факт неустановления уполномоченными органами охранных зон не свидетельствует о нарушении ими природоохранного законодательства и не может быть расценен как бездействие, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма не определяет того, что охранная зона может не создаваться, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

В п.3 ст. 26 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено содержание деятельности органов государственной власти, осуществляемой при объявлении природных объектов и комплексов памятниками природы, а территорий, занятых ими, - ООПТ. В частности, установлено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. При этом предусмотрено, что передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что охранная зона ООПТ регионального значения - памятник природы "Истоки реки Оредеж в урочище Донцо" создана, ее границы установлены.

При таких обстоятельствах ссылки административного ответчика на нормы права, регулировавшие правоотношения в сфере особо охраняемой природной территории, действовавшие до 30.12.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Действующее законодательство предусматривает необходимость создания охранных зон памятников природы регионального значения в целях предотвращения неблагоприятного для них антропогенного воздействия (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором суду не представлено доказательств необходимости установления охранной зоны с учетом критериев, установленных пунктом 4 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 N 138, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из п. 21 названных Правил, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом пунктов 4 и 20 Правил готовит решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о создании охранной зоны природного парка или памятника природы регионального значения, об установлении ее границ и утверждении положения о ней в виде соответствующего проекта, а также пояснительную записку к проекту решения с обоснованием необходимости создания такой охранной зоны и установления ее границ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 24 Правил, согласно которому органы государственной власти, указанные в пункте 23 настоящих Правил, и орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта решения могут представить в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации мотивированный отказ в его согласовании с приложением замечаний не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 года.

(Судья Красильников А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка