Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1729/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (далее также - АО "ЮРЭК", Общество) к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ в ХМАО - Югре, Инспекция) об оспаривании предостережения,

по апелляционной жалобе АО "ЮРЭК" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя АО "ЮРЭК" (ФИО)3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮРЭК" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием признать незаконным и отменить предостережение руководителя ГИТ в ХМАО - Югре (ФИО)4 от (дата) (номер) о недопустимости нарушения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения запроса адвоката от (дата) (номер) о предоставлении документов, связанных с работой. Полагает, данный запрос не мог быть исполнен, так как содержал требование о разъяснении локальных нормативных актов, что не предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, содержал требования о предоставлении документов с персональными данными иных работников при отсутствии согласия таковых.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое АО "ЮРЭК" просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что истребованные в запросе адвоката сведения не являются теми документами, которые предусмотрены статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения" оспариваемое предостережение содержало требование о предоставлении документов. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав Общества предостережением от (дата), так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в ХМАО - Югре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) в АО "ЮРЭК" поступил адвокатский запрос (номер) о предоставлении сведений и документов, связанных с работой, в частности:

документов, отражающих полномочия комиссии по корпоративной этике (далее также комиссия) Общества, в т.ч. на истребование документов и получение объяснений;

нормативное обоснование имеющихся у комиссии полномочий рассматривать вопросы о порочащих честь сведениях и т.п., указать нормативный акт, согласно которому рассмотрение этих вопросов относится к ведению Общества;

нормативно обосновать полномочия комиссии по составлению каких-либо заключений;

представить копию заявления руководителя техинспекции;

дать разъяснения о соответствии действий (бездействий) генерального директора Общества положению о корпоративном поведении и корпоративной этике;

сообщить круг лиц, которым стало известно о сведения, изложенных в служебной записке главного инженера Общества об отводе члена комиссии (ФИО)5 ;

сообщить сведения о лицах, допустивших распространение сведений, изложенных в вышеуказанной служебной записке;

дать разъяснение и указать нормативное обоснование по факту наличия у комиссии полномочий самостоятельно рассматривать отводы членам комиссии;

представить сведения и документы, отражающие порядок присвоения внутренним документам Общества грифа "ДСП", порядок их использования и круг лиц, имеющего к ним допуск.

Запрос обоснован положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 33-34).

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, (дата) ГИТ в ХМАО - Югре выдало Обществу предостережение (номер) о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предостережением административный истец предупрежден, что продолжение противоправных действий может повлечь его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предложено представить запрошенные документы (ФИО)6, разъяснены обязанность и сроки направления возражений либо уведомления об исполнении предостережения в Инспекцию (л.д. 30-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение не затрагивает права административного истца в связи со смертью работника (ФИО)6

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в приведенной правовой норме не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, работодатель был обязан представить по запросу адвоката, действующему в интересах работника, истребуемые им документы, касающиеся трудовой деятельности его доверителя, в частности - локальные акты работодателя, касающиеся полномочий комиссии по корпоративной этике Общества и порядка проведения служебных расследований, которые не являются теми документами, с которыми работодатель знакомит работника под роспись при приеме на работу в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, либо сообщить работнику или его представителю об их отсутствии.

Между тем, следует согласиться с доводами возражений и жалобой Общества о том, что дача разъяснений по вопросу тех или иных действий, предоставление нормативных обоснований не являются теми сведениями, которые предоставляются работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данной нормой закона такая обязанность на работодателя не возлагается.

Аналогичным образом судебная коллегия соглашается с доводами административного истца относительно отсутствия у работодателя обязанности предоставления работнику документов с персональными данными третьих лиц.

Сведения о работниках организации, их доступе к определенной информации, безусловно, относятся к персональным данным этих лиц.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у адвоката права на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, только, если к этому нет законодательных запретов.

Поскольку работники Общества, информация о которых истребована, не давали согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, отказ Общества в предоставлении запрашиваемой информации соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ " О персональных данных".

Между тем, следует учесть, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры реагирования органа госконтроля, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Вынесенное Инспекцией предостережение не нарушает законных прав и свобод Общества, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, связывая лишь необходимостью ответа на предостережение в виде направлений в ГИТ ХМАО - Югры возражений либо уведомления об исполнении предостережения, что само по себе нарушением прав не является.

Доводы о не истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства несостоятельны, так как возможность привлечения к указанной ответственности никоим образом не связана с фактом вынесения предостережения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работник, в интересах которого был направлен адвокатский запрос, умер.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен только при наличии совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда относительно законности оспариваемого предостережения не привели к принятию неправильного решения по существу административного спора, вследствие чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иной довод жалобы о несоответствии предостережения пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", содержащего запрет на содержание в предостережении требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, основан на неправильной оценке данного положения и обстоятельств дела, так как в этом случае, исходя из характера правоотношений, предоставление сведений является предложенным способом устранения нарушения, а кроме того, юридического значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка