Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1728/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1728/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Камалдинова Достонбека Рустамжон угли к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г. о признании незаконным постановления о водворении в ШИЗО
по апелляционной жалобе Камалдинова Д.Р. угли
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Камалдинова Достонбека Рустамжон угли к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г. о признании незаконным постановления о водворении в ШИЗО - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалдинов Д.Р. угли обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о водворении в штрафной изолятор незаконным.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынес в отношении административного истца постановление о водворении в ШИЗО, с которым Камалдинов Д.Р. угли не согласен, поскольку не ознакомлен с порядком отбывания наказаний, так как не владеет русским языком.
Просил признать незаконным постановление от 14.02.2017 о водворении Камалдинова Д.Р. угли в штрафной изолятор.
Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья избирательно подходит к сбору и оценке доказательств, что противоречит принципам справедливости и независимости, поскольку в судебном заседании от 13.10.2021 заявитель неоднократно пояснял, что ему не были разъяснены правила содержания в исправительном учреждении, а в содержащейся в материалах дела расписке, подпись ему не принадлежит. В постановлении от 14.02.2017 тоже не его подпись. Кроме того указывает, что является уроженцем Республики Узбекистан и не понимает по - русски, что препятствует ему понимать информацию. Однако суд не учел это обстоятельство, а также не назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальнику ФКУ-ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав административного истца Камалдинова Д.Р. угли, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи с участием переводчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Радченко Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила) осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5), выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.3).
Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела, Камалдинов Д.Р. угли в период с 30.01.2017 до 01.02.2018, с 05.03.2018 до 18.10.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Московского окружного военного суда от 29.07.2016 в ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытии в которое осужденный ознакомлен с Правилами отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым, осужденные, в том числе обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, что подтверждается распиской Камалдинова Д.Р. угли от 31.01.2017.
Согласно карточке учета форменной одежды Камалдиновым Д.Р. угли получены: куртка утепленная для осужденных мужчин тип Б, костюм для осужденных, белье нательное теплое, майка для сужденных мужского пола, трусы, головной убор зимний мужской, сапоги комбинированные мужские.
Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю N от 14.02.2017 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом 16 гл.3 Правил, Камалдинов Д.Р. угли подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток.
Основанием для принятия данного решения послужило допущенное осужденным нарушение, выразившееся в том, что 08.02.2017 в 15:15 осужденный Камалдинов Д.Р. угли в секции N карантинного отделения находился с нарушением формы одежды, а именно: без куртки х/б установленного образца, в нательном белье. Требование младшего инспектора отдела безопасности А.М.И. надеть куртку х/б установленного образца осужденный выполнил, выражая свое недовольство установленным порядком отбывания наказания.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами оператора группы надзора отдела безопасности старшего сержанта внутренней службы Ц.Т.А.., младшего инспектора отдела безопасности К.А.С., младшего инспектора отдела безопасности А.М.И. от 08.02.2017, актом просмотра видеозаписи от 09.02.2017, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от 09.02.2017, фотофиксацией нарушения. От дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Камалдинов Д.Р. угли отказался, о чем был составлен акт.
09.02.2017 Камалдинов Д.Р. угли был уведомлен о предъявленном дисциплинарном обвинении, порядком рассмотрения дисциплинарного проступка, ознакомлен с правом на получение юридической помощи, с правом обжалования принятого решения, от подписи в расписке отказался.
Перед водворением в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр осужденного, фельдшером МЧ сделан вывод о возможности нахождения Камалдинова Д.Р. угли в ШИЗО по состоянию здоровья.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного Камалдинов Д.Р. угли характеризуется отрицательно, имеет 18 действующих дисциплинарных взысканий.
Отказывая Камалдинову Д.Р. угли в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, с учетом обстоятельств совершения нарушения Правил внутреннего распорядка, порядок применения меры взыскания не нарушен. Срок водворения в ШИЗО не превышал установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Факт совершения вменяемого истцу нарушения последний не отрицает, но ссылается на то, что с Правилами не был ознакомлен, плохо владеет русским языком. Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о не разъяснении ему Правил содержания в исправительном учреждении ввиду плохого знания русского языка, поскольку ходатайств осужденный администрации исправительного учреждения о предоставлении ему переводчика не заявлял, с Правилами внутреннего распорядка ознакомлен лично 31.01.2017, что подтверждается подписью Камалдинова Д.Р. угли в расписке (л.д.32). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у осужденного имелись какие-либо препятствия в общении с администрацией исправительного учреждения на государственном языке Российской Федерации, доказательств обратного не представлено и не заявлено. При этом, как указано было выше, истец неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соответственно предыдущий опыт указывает на то, что истец должен был знать установленный Правилами порядок. Кроме того, настоящее судебное заседание позволяет сделать вывод о том, что истец владеет в достаточной степени русским языком для понимания условий содержания, требований порядка отбывания наказания.
Ссылки истца в исковом заявлении на право осужденного на юридическую помощь и пользоваться услугами адвоката или защитника, что по всей видимости, как оценивает судебная коллегия с учетом отсутствия указания на фактические обстоятельства, истец относит к порядку привлечения к ответственности, следует отклонить, т.к. на исправительное учреждение не возложена обязанность по представлению адвоката или защитника, в том числе при привлечении к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, доказательств того, что истцом заявлялось о необходимости участия защитника, а также переводчика, истцом не указано и не представлено, более того, о данных обстоятельствах истцом не указывалось.
Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске Камалдиновым Д.Р. угли срока для обращения в суд с административным иском в силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с данным административным иском Камалдинов Д.Р. угли обратился 26.07.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, тогда как о нарушенном праве административный истец узнал после ознакомления с оспариваемым постановлением и водворения его в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Доказательств, подтверждающих, что административный истец не отбывал наказание за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2017 в ШИЗО на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.02.2017, о чем было заявлено Камалдиновым Д.Р. угли в суде апелляционной инстанции и в связи с этим он не знал о нарушенном праве, административный истец не представил, как не представил уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, пояснив в судебном заседании, что обращение с иском в суд последовало после признания его исправительным учреждением злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Пропуск срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу ввиду оспаривания им принадлежности подписи в расписке об ознакомлении Правилами содержания в исправительном учреждении и постановлении о водворении в ШИЗО от 14.02.2017, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку административный истец, указывая на данное обстоятельство в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
