Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1726/2021

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Потапова Сергея Викторовича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года по административному делу

N 2а-115/2021 по административному иску Потапова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительны производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось административное дело N по административному иску Потапова С.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., начальнику МО по ОИП УФССП России по Рязанской области

Вдовиной А.М. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Потапова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. и об обязании их устранить допущенные нарушения отказано.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от

29 апреля 2021 года в тесте вышеназванного решения суда исправлена описка, указан месячный срок обжалования данного судебного акта.

28 апреля 2021 года административным истцом Потаповым С.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение от 15 марта 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от

29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Потапова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда от 15 марта 2021 года была возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе административный истец Потапов С.В. просит определение судьи от 29 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, которые не были учтены судьей суда первой инстанции, указывает, что он не присутствовал 15 марта 2021 года в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение. Копия данного судебного акта была направлена административному истцу лишь 25 марта 2021 года, а также указанием срока его обжалования - 5 дней.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалоб, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов административного дела N, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Потапова С.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., начальнику МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

28 апреля 2021 года административным истцом Потаповым С.В. по средствам почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец Потапов С.В. указал, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение. Копия данного решения была направлена административному истцу лишь 25 марта 2021 года, с указанием пятидневного срока его обжалования. Кроме того, ссылался на то, что с 22 ноября 2020 года он находится на больничном, который не закрыт по настоящее время, проживает в районе, поэтому ему было затруднительно подать апелляционную жалобу, а у его представителя отсутствует доверенность, предоставляющая такое право.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья суда первой инстанции учел дату получения административным истцом Потаповым С.В. и его представителем - адвокатом, копий обжалуемого решения, факт отсутствия в деле и непредставление документов, свидетельствующих о наличии тяжелого заболевания либо беспомощного состояния заявителя, значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному направлению апелляционной жалобы отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч. 3 ст. 92, ст. ст. 177, 186, 298 КАС РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, копия решения Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года направлена лицам, участвующим в деле 19 марта 2021 года и получена административным истцом Потаповым С.В. 23 марта 2021 года, а его представителем - адвокатом Гришиной М.Н. 26 марта 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба административного истца на вышеназванное решение, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, принята почтовым отделением 23 апреля 2021 года.

Таким образом, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решение районного суда от 15 марта 2021 года административный истец Потапов С.В. обратился несвоевременно, со значительным пропуском месячного срока, установленного ст. 298 КАС РФ, исчисляемого с 16 марта 2021 года.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца Потапова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как оснований для его восстановления не имелось.

Довод административного истца Потапова С.В. о том, что у него отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы, в связи с нахождением на больничном, не может быть признан обоснованным, поскольку административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни либо нахождении в беспомощном состоянии.

Кроме того, в период нахождения на больничном, который, как утверждает административный истец, не закрыт по настоящее время, им почтовой связью были направлены апелляционная жалоба и настоящая частная жалоба.

В силу ч. 7 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы также могут быть поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения суда от 15 марта 2021 года была получена Потаповым С.В. только 27 марта 2021 года, является несостоятельной, так как согласно почтовому уведомлению копия решения получена 23 марта 2021 года, о чем имеется личная подпись административного истца (т. 1 л.д. 201). При этом действующим процессуальным законодательством срок обжалования решения суда связан с датой его принятия в окончательной форме, а не с датой получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии решения суда, административному истцу было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы Потапова С.В. о неверном указании срока обжалования решения суда также не является правовым основание для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Порядок обжалования судебных актов установлен законом и является объективно известным.

Незнание заявителем положений административного судопроизводства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Кроме того, интересы административного истца в суде первый инстанции представлял адвокат, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции.

В силу ч. 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 КАС РФ.

Таким образом, административный истец обладал возможностью в полном объеме и в установленные сроки распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе правом на своевременную подачу апелляционной жалобы, однако данным правом не воспользовался.

Все доводы частной жалобы Потапова С.В. выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами судьи не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Потапова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка