Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-17260/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., рассмотрев частную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда от 3 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП по КК Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковнику А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 3 февраля 2021 года суд возвратил административное исковое заявление.

В частной жалобе Сылко А.С. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что нет оснований для возвращения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

По смыслу ч. 2 ст. 45 КАС РФ, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и ст. 125 КАС РФ исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано простой электронной подписью административного истца Сылко А.С. Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в соответствии со ст. 85 КАС РФ. Сылко А.С. ходатайствовал о снятии блокировки с пенсионной карты и возврате списанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (напримep, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу ч. 9 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в порядке ст. 85 КАС РФ, подписано простой электронной подписью административного истца, что свидетельствует о невыполнении административным истцом Сылко А.С. требований п.п. 2.2.5, 3.3.1, 3.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также ч. 9 ст. 125 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сылко А.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, правомерно возвращено, поскольку не соответствует требованиям ч. 9 ст. 125 КАС РФ, так как не подписано административным истцом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Динского районного суда от 3 февраля 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда от 3 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка