Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-17242/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портнова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Конюхова И. В., Полоникова С. В., Лычева А. С. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан по факту нарушений ч. 2, 5 ст.80 УИК РФ

по частной жалобе Конюхова И. В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Конюхов И.В., Полоников С.В., Лычев А.С. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан по факту нарушений частей 2, 5 статьи 80 УИК РФ, указывая в обосновании доводов о том, что администрация умышленно содержит впервые осужденных совместно с контингентом, ранее отбывавших лишение свободы, а также с лицами, имеющими неизлечимые заболевания.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года постановлено:

Оставить без рассмотрения административное дело по коллективному административному исковому заявлению Конюхова И. В., Лычева А. С., Полоникова С. В. к ИК-8 УФСИН России по РБ по факту нарушений ч.2,5ст.80 УИК РФ.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Разъясняет Конюхову И. В., Лычеву А. С., Полоникову С. В. право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В частной жалобе Конюхов И.В. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не устанавливалось гражданство истцов, владеют ли истцы русским языком.

Тогда как Полоников С.В. является гражданином адрес.

Посольство Украины о судебном заседании не извещалось.

Податель жалобы также указал, что коллективное исковое заявление подано с соблюдением ст.42 КАС РФ.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний В.Г.Бояринева о передаче осужденного Полоникова С. В. для дальнейшего отбывания наказания в адрес, постановлено осужденного Полоникова С. В., дата года рождения передать для дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в адрес.

Указанное постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Обращение в суд с вышеуказанным представлением было обусловлено заявлением Полоникова С.В. от 12 сентября 2019 года о решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания на территорию адрес.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

Извещение Полоникову С.В. о дне рассмотрения дела было направлено в адрес и адрес, куда он был направлен из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Согласно ответу адрес от 17.09.2021 года Полоников С.В. 15 сентября 2021 года передан правоохранительным органам адрес для дальнейшего отбывания срока наказания.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года получено Полониковым С.В. 07 апреля 2021 года (т.1 л.д.174).

Указанным определением разъяснено право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением.

Частная жалоба на определение не подавалась, с административным исковым заявлением Полоников С.В. не обращался.

Явка Полоникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав Конюхова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Лычева А.С., поддержавшего позицию Конюхова И.В., представителя Прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора Сафина А.Р., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Судом первой инстанции коллективное административное исковое Конюхова И. В., Лычева А. С., Полоникова С. В. к ИК-8 УФСИН России по РБ по факту нарушений ч.2, 5 ст.80 УИК РФ оставлено без рассмотрения.

Отставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства РФ" основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 42 КАС РФ установлено, что в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данное коллективное административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 42 КАС РФ, так как подано группой лиц менее двадцати человек, в связи с чем, оставил коллективное административное исковое заявление без рассмотрения и разъяснил лицам, подавшим заявление, право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, однако, для признания административного иска коллективным, таких заявлений должно быть подано в суд одновременно не менее чем двадцатью заявителями.

При этом в силу части 2 статьи 42 КАС РФ административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Из материалов административного дела видно, что к административному исковому заявлению о защите прав и законных интересов группы лиц не приложено заявление о присоединении к исковым требованиям более 20 лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалось гражданство истцов, владеют ли истцы русским языком, Посольство адрес о судебном заседании не извещалось, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Полониковым С.В. каких-либо ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16 июня 2021 года (т.1 л.д.231) Полоников С.В. пояснил, что в переводчике не нуждается.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Статья 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, который административными истцами не соблюден.

Право на доступ к правосудию не является основанием для рассмотрения административного искового заявления, не отвечающего требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи районного суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конюхова И. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Портнова Л.В.

Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка