Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-17235/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пониделко <ФИО>16 к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Леоновой Е.А., Кущёвскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении в срок исполнительного документа,

по апелляционной жалобе административного истца Пониделко Ю.Ф. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Пониделко Ю.Ф. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 06.01.2021 г. он, посредством почтовой связи, получил из Кущёвского РОСП письмо от 23.12.2020 г. N 23048/20/343621 об исполнении в срок до 25.12.2020 г. требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно о возложении на него и Пониделко Л.И. обязанности снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, перенести ограждение-забор, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., не чинить препятствий Белкиной И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:17:1404004:3, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст-ца Кущёвская, <Адрес...>, принадлежащим ей на праве собственности; перенести ограждение-забор, принадлежащий им, согласно межевым границам, установленным межевым планом; взыскать с Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. солидарно в пользу Белкиной И.В. денежную сумму в размере 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 560 рублей.

Однако, по мнению административного истца, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: задолженность перед Белкиной И.В. в размере 15 560 рублей погашена, самовольная постройка по признакам нахождения части постройки на чужом земельного участка снесена, стена гаража, ранее располагавшаяся на земельном участке Белкиной И.В. перенесена, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., снесены; новый забор возведен на границе смежного земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., при этом Белкина И.В. препятствует демонтажу старого забора. Административный истец полагает, что требование о переносе ограждения-забора согласно межевым границам, установленным межевым планом, исполнять не нужно, так как старый забор расположен на земельном участке, который принадлежит Белкиной И.В. Ссылается, что при выносе поворотных точек установлено, что все строения гараж, сарай, забор проходят по границе земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., зеленые насаждения убраны. Учитывая изложенное, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.А. по вынесению требования от 23.12.2020 г. об исполнении Пониделко Ю.Ф. в срок до 25.12.2020 г. исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пониделко Ю.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Пониделко Ю.Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Белкина И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что Пониделко Ю.Ф. в настоящее время полностью надлежащим образом не выполнены требования исполнительного листа, что препятствует ей в осуществлении её прав собственника. Также указывает, что самовольное строение-гараж суд постановилне перенести, а снести, что также не выполнено административным истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Кущёвского районного суда от 04.08.2017 г. исковые требования Белкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены, на Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. возложены обязанности: снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В.; не чинить препятствий Белкиной И.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером , площадью 1090 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст-ца Кущёвская, <Адрес...>; перенести ограждение-забор, принадлежащий им, на земельный участок, принадлежащий Белкиной И.В., согласно межевым границам, установленным межевым планом. В удовлетворении встречных исковых требований Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. к Белкиной И.В. об оспаривании материалов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что строительство гаража Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф. произведено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В., что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Согласно приложению N 1 названной экспертизы, при возведении гаража и хозяйственных построек по данным межевого дела от 10.01.2004 г. и данным государственного кадастрового учета, отраженного в кадастровой выписке о земельном участке от 03.06.2016 г., нарушены межевые границы земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 г. вышеуказанное решение Кущевского районного суда от 04.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2019 г. в присутствии собственника земельного участка с кадастровым номером Белкиной И.В., собственников смежного земельного участка с кадастровым номером Пониделко Л.И. и Пониделко Ю.Ф., представителя прокуратуры и судебных приставов кадастровым инженером Пашаевым Р.А. проведены работы по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. При выносе границ в натуре было выявлено, что забор и часть гаража земельного участка с кадастровым номером расположены на земельном участке, принадлежащем Белкиной И.В., с фасада гараж накладывается на 0,58 м, а с огорода - на 0,68 м. Схематично пересечение указано на обратной стороне акта выноса от 26.09.2019 г., являющегося неотъемлемой частью данного заключения.

В соответствии с уведомлением Белкиной И.В. от 20.04.2020 г., направленному в адрес Кущёвского РОСП, денежные средства с Пониделко Л.И., Пониделко Ю.Ф. взысканы в полном объеме, требования в части неимущественного характера не исполнены до настоящего времени.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.А., направленному в адрес Белкиной И.В., уведомление принято, сумма задолженности погашена.

Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 30.07.2020 г. следует, что кадастровым инженером Поповой В.В. установлена граница земельного участка и сданы на наблюдение за сохранностью Пониделко Ю.Ф. межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.

12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. вынесено требование об исполнении Пониделко Ю.Ф. в срок до 12.08.2020 г. исполнительного документа, в части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки - гаража, иных хозяйственных построек, зеленых насаждений, клумб, деревьев, расположенных на части земельного участка, принадлежащего Белкиной И.В. и переноса ограждения-забора

Решением Кущевского районного суда от 19.08.2020 г. Пониделко Ю.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Кущевского районного РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Леоновой Е.А. по вынесению ей требований об исполнении Пониделко Ю.Ф. в срок до 12.08.2020 г. исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 г. вышеуказанное решение Кущёвского районного суда от 19.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Актом совершения исполнительных действий от 28.09.2020 г. по адресу: <Адрес...>, в присутствии понятых, Пониделко Ю.Ф. и Белкиной И.В. установлено, что вступившее в законную силу решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. до указанного времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.А. от 22.12.2020 г. удовлетворено ходатайство Белкиной И.В. о приобщении ситуационного плана от 17.12.2020 г., составленного специалистом-инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризации-Краевого БТИ" по Кущёвскому району Науменко Е.И., к исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов ФС и ФС от 27.12.2017 г.

В соответствии с ситуационным планом от 17.12.2020 г., а также с фотографиями от 28.01.2021 г., новый забор установлен административным истцом не в соответствии с границей, установленной межевым планом на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Белкиной И.В., как этого требует исполнительный документ ФС от <Дата ...>.

17.12.2020 г. инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кущевскому району Науменко Е.И. также составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому он сдал под наблюдение, а Пониделко Ю.Ф. принял под сохранность межевые знаки, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.А. в адрес Пониделко Ю.Ф. направлено требование об исполнении в срок до 25.12.2020 г. требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором , почтовое уведомление получено Пониделко Ю.Ф. 06.01.2021 г.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.А. неоднократно вручались Пониделко Ю.Ф. требования об исполнении требований исполнительного документа, которые не были исполнены, в связи с чем, Пониделко Ю.Ф. был привлечён к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование по исполнительному производству о назначении нового срока исполнения правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником на момент его вынесения, что подтверждается представленными материалами дела. Оспариваемые требование и действия судебного пристава-исполнителя вынесены им в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. По своему содержанию оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пониделко Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка