Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-1722/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Канунникова М.А.
судей: Мидова В.М., Чеченовой Ф.С.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Хидзевой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику к Бжахову Алиму Мухамедовичу о взыскании недоимки и пени по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику на решение Зольского районного суда от 28 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к Бжахову А.М. в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 286 руб., пени в размере 8,80 руб., за 2015 г. в размере 685 руб., пени в размере 4,57 руб., за 2016 г. в размере 685 руб., пени в размере 10 руб., за 2017 г. в размере 685 руб., пени в размере 9,66 руб., всего 2374,03 рублей.
В обоснование заявленных требований указывается, что Бжахов А.М. в указанные налоговые периоды был собственником транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер N и, соответственно, плательщиком транспортного налога.
В связи с неисполнением требования об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности. Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Бжахова А.М. образовавшуюся за ним недоимку в указанном выше размере.
Констатировав пропуск административным истцом срока обращения в суд, решением Зольского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе утверждается, что шестимесячный срок исполнения самого раннего требования N 22150 истекал 07.08.2020 г., соответственно административное исковое заявление с требованием о взыскании недоимки и пени подано в установленный законом срок.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что на суд возложена обязанность при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из того, что срок обращения в суд административным органом пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения к мировому судье для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей соответствующего судебного участка.
Из материалов дела следует, что на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме транспортного налога.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени.
Поскольку указанные требования оставлены без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района о вынесении судебного приказа (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ N а-2026/2020 о взыскании с Бжахова А.М. недоимки по налогам и пени в размере 2374,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В связи с отменой указанного судебного приказа Инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел в соответствии с положениями статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае не свидетельствует о пропуске срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные законом порядок и срок обращения с заявлением о взыскании с Бжахова А.М. недоимки по налогу, налоговым органом соблюдены, при этом исходя из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности и уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога. В связи с чем, в частности, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Административный иск подан налоговым органом в городской суд 30 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, путем отказа в административном иске необоснованным.
Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, решение суда нельзя признать законным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 28 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику, удовлетворить.
Взыскать с Бжахова Алима Мухамедовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику задолженность по оплате транспортного налога за 2014 г. в размере 286 руб., пени в размере 8,80 руб., за 2015 г. в размере 685 руб., пени в размере 4,57 руб., за 2016 г. в размере 685 руб., пени в размере 10 руб., за 2017 г. в размере 685 руб., пени в размере 9,66 руб., всего 2374,03 рублей.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Чеченова Ф.С.
Мидов В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
