Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1722/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Аткниной ФИО14 от 23 июля 2020 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N 35633/19/19018-ИП, возбужденному 8 мая 2019 года о взыскании с него в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 396 774,67 рублей. 23 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому ежемесячно производились удержания в размере 20 % пенсии и иных доходов должника. Административный истец указывал, что в августе 2016 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он не работает, является получателем социальной пенсии, арендует жилое помещение в городе Москва, поскольку проходит лечение, полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не учел его материальное положение, его состояние здоровья, является незаконным. Просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года об обращении взыскания на пенсию отменить и устранить нарушения его прав, установить факт невозможности дальнейшего взыскания, снять ограничения с расчетного счета N N в ПАО "РОСБАНК", открытого им для получения социальной пенсии по инвалидности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Альфа-Банк".

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Чертыков М.К. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено.

Суд постановилрешение от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился представитель административного истца. В апелляционной жалобе представитель административного истца Чертыков М.К. просит решение отменить, принять новое. Настаивает на том, что постановление об обращении взыскания на пенсию нарушает права Сидорова А.Г., поскольку он является инвалидом 2 группы, не работает, является получателем социальной пенсии, арендует жилое помещение в городе Москва, проходит лечение. Также указывает на нарушение процессуальных норм при вынесении решения суда, выразившихся в том, что удовлетворив ходатайство об обеспечении участия административного истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, суд не сообщил место проведения судебного заседания, в связи с чем Сидоров А.Г. не смог принять в нем участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидоров А.Г. является инвалидом 2 группы бессрочно, с 28 октября 2019 года получает ежемесячную денежную выплату.

8 мая 2019 года судебным приставом Абаканского городского отделения N 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 35633/19/19/19018-ИП о взыскании с Сидорова А.Г. задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Альфа-банк" в размере 396 774,67 руб.

30 июля 2019 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 87103/18/19018-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер N 87103/18/19018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аткниной Е.Ю. от 23 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 396 774,67 руб.

Постановление направлено в ГУ-Главное Управление ПФР N 3 по городу Москва и Московской области. В пункте 3 постановления указано на ежемесячное удержание в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Согласно платежного поручения N 233268 от 12 октября 2020 года на основании указанного постановления от 23 июля 2020 года ГУ-Главное Управление ПФР N 3 по городу Москва и Московской области произведено удержание из пенсии Сидорова А.Г. в размере 5002,30 руб.

Судебным приставом-исполнителем Аткниной Е.Ю. 27 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 20 % ежемесячно из пенсии и иных доходов должника.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержания в максимальном пределе (50%) из пенсии должника, являющейся для него единственным источником дохода и составляющей 10 004,61 руб. при установленном Законом города Москвы от 30 октября 2019 года N 26 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2020 год" размере прожиточного минимума для пенсионеров - 12 578 руб. требованиям действующего законодательства не соответствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверил, является ли пенсия его единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Также судом не дано какой-либо правовой оценки доводам истца о несоответствии определенного судебным приставом-исполнителем размера удержания в максимальном пределе (50%) из пенсии должника с учетом установленного размера прожиточного минимума требованиям действующего законодательства. Придя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, суд фактически не разрешилвозникший административный спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления не подлежит отмене.

Так, в силу части 3 стать 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано выше административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия от 23 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом судебная коллегия полагает, что Сидорову А.Г. об обращении взыскания на пенсию стало известно 12 октября 2020 года, когда из его пенсии были удержаны денежные средства в размере 5002,30 руб.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с 12 октября 2020 года Сидорову А.Г. стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Поскольку с административным исковым заявлением в суд Сидоров А.Г. обратился 7 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд не представлены, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидоров А.Г. был лишён права участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, не влечёт отмену принятого судебного акта, поскольку его ходатайство было судом удовлетворено, однако он не явился в судебное заседание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи Т.В. Долгополова

Т.Л. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка