Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1721/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Скирмакову М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Смоленску Жулаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скирмакову М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, указав, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и транспортных средств, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей и требования налогового органа об их уплате в добровольном порядке. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Инспекции - Гончарова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила восстановить срок подачи административного искового заявления.
Административный ответчик Скирмаков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе, по мотиву пропуска процессуального срока. Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства не пропущен, поскольку административный иск предъявлен в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Скирмаков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в (дата) Скирмаков М.В. являлся собственником объекта недвижимости, в (дата) - собственником транспортных средств (л.д. N).
Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога N от (дата) в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до (дата), N от (дата) в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до (дата) , N от (дата) в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в срок до (дата) (л.д. N).
В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика были направлены требования N по состоянию на (дата) о числящейся общей задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до (дата) ; N по состоянию на (дата) о числящейся общей задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> со сроком оплаты до (дата) ; N по состоянию на (дата) о числящейся общей задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> со сроком оплаты до 11 марта 2019 г. (л.д. N).
17 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N в ... вынесен судебный приказ о взыскании со Скирмакова М.В. недоимки по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> за (дата), а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> за (дата) (л.д. N), который определением мирового судьи судебного участка N в ... от 12 ноября 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. N).
29 января 2021 г. налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в районный суд с заявлением о взыскании со Скирмакова М.В. недоимки и пени по налогам налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N в ... от 12 ноября 2020 г. судебный приказ от 17 января 2020 г. о взыскании со Скирмакова М.В. задолженности по налогам, пени отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 12 ноября 2020 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 29 января 2021 г., то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращения в суд, является следствием неправильного применения норм процессуального права, и влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 310 КАС РФ.
Учитывая, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
