Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1721/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булахова А.И. к должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдину Е.А., Аюшеевой С.В., МВД по Республике Бурятия об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Булахова А.И., представителей МВД по Республике Бурятия Урусовой Н.С., Степанова А.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Булахов А.И. предъявил административный иск к должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдину Е.А., Аюшеевой С.В. об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдин Е.А. дал ответ по жалобе Булахова А.И. на незаконные действия сотрудников МРЭО. Ответ подготовлен должностным лицом Аюшеевой С.В.
В ответе указано, что согласно данным реестра регистрации N 4 от 22 апреля 1997 года транспортное средство <...>, государственный номер ..., 26 июня 1997 года зарегистрировано за Булаховым А.И., 10 марта 1998 года снято с регистрационного учета для отчуждения.
Ответ нарушает права Булахова А.И., т.к. он не писал заявление о постановке на учет данного автомобиля.
Также Грыдин Е.А. в ответ на запросы судебных приставов-исполнителей сообщил о наличии у Булахова А.И. автомобилей <...> и <...>.
Эти ответы, а также действия Грыдина Е.А. по постановке на учет автомобилей являются незаконными. Автомобиль <...> отдан на утилизацию в 2009 году, соответствующие документы о снятии с регистрационного учета переданы МРЭО в том же году.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика МВД по Республике Бурятия.
Административные ответчики требования не признали.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Булахов А.И. поддержал доводы жалобы, представители МВД по Республике Бурятия возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является установление такого нарушения, без устранения которого невозможно осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя.
В данном случае нарушения прав административного истца, которое бы требовало судебного пресечения, не установлено.
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2020 года Булахов А.И. обратился в МРЭО ГИББД МВД по Республике Бурятия с заявлением о снятии с регистрационного учета.
В заявлении Булахов А.И. указал, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП Яковлевой Д.Д. сделан запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за Булаховым А.И. транспортных средств. Получен ответ на данный запрос о наличии за Булаховым А.И. автомобиля <...>, госномер К ..., и автомобиля <...> с госномером М ... .... У Булахова А.И. никогда не было в наличии автомобиля <...>, поэтому он просил провести служебную проверку и сообщить, при каких обстоятельствах за ним зарегистрирован данный автомобиль.
На данное заявление 16 января 2021 года начальником МРЭО ГИБДД Грыдиным Е.А. дан ответ о том, что согласно данных реестра регистрации N 4 от 22 апреля 1997 года транспортное средство <...>, государственный номер ..., 26 июня 1997 года зарегистрировано за Булаховым А.И., 10 марта 1998 года снято с регистрационного учета для отчуждения.
Сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован 26 июня 1997 года за Булаховым А.И. подтверждается документами, представленными административными ответчиками в суд.
Согласно данным федерального информационного ресурса ФИС ГИБДД-М транспортное средство <...>, 1996 года выпуска, государственный номер К ..., зарегистрировано за Булаховым А.И. 3 июня 2008 года. Регистрация автомобиля прекращена 24 ноября 2020 года по заявлению Булахова А.И.
Факт подачи Булаховым А.И. заявления о снятии транспортного средства с учета в 2009 году достоверно не подтвержден, поэтому информация о владении Булахова автомобилем <...>, представленная МРЭО ГИБДД судебному приставу-исполнителю в октябре 2020 года, соответствует действительности.
При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном деле таких нарушений не усматривается, поэтому доводы жалобы о несоблюдении процессуальных норм подлежат отклонению.
Решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы ссылкой на исследованные доказательства.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доводы административного истца проверены. С учетом представленных документов о регистрационном учете транспортных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков не нарушают права Булахова А.И.
Довод о том, что ответ должностного лица от 16 января 2021 года на имя Булахова А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку этот документ содержит достоверные сведения о регистрационном учете.
То обстоятельство, что в ответе МРЭО ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя указаны сведения о наличии у Булахова автомобиля <...> в настоящее время, не привело к причинению фактического ущерба для Булахова А.И. и не нарушило его конституционные права.
Довод жалобы о том, что на основании сведений из ответа МРЭО ГИБДД судебные приставы-исполнители наложили арест на указанный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку это не создало реальные ограничения для Булахова А.И.
Данных о начислении по автомобилю <...> транспортного налога не имеется.
Пояснение Булахова А.И. о том, что в 2009 году он подавал заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля <...>, не подтверждено документально.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булахова А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
