Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1720/2021
Судья А.К. Чибрикин Дело N 33а - 1720/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре Ю.А. Киреевой, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
А.А. Подкопалов обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - судебный пристав - исполнитель, должностное лицо) Л.В. Голубевой от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки незаконным.
В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве вышеуказанного должностного лица находится сводное исполнительное производство N 130752/19/13015 - СД, в отношении должника ООО "Управление строительства", по которому он является одним из взыскателей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры , расположенной в <адрес>, составленному в рамках сводного исполнительного производства <дата> г. ООО "Вид" стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета судебный пристав - исполнитель вынесла постановление от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки. Административный истец полагал, что размер оценки занижен.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Л.В. Голубевой от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, установлена оценка имущества в размере <дата> рублей. На должностных лиц отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) возложена обязанность принять результаты оценки жилого помещения , расположенного в д. <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от <адрес> г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления решения в законную силу, вернуть административному истцу государственную пошлину.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обосновании полагает, что в оспариваемом решении не указано в чем выражено нарушение прав и законных интересов административного истца. Также мотивирует жалобу тем, что отчет ООО "Вид" N 65 - 2021 об оценке рыночной стоимости квартиры составлен квалифицированным специалистом в соответствии с законодательством, в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона не признан. Действия судебного пристава - исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах ее компетенции в полном соответствии с требованиями закона, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), которая предусматривает обязанность судебного пристава - исполнителя принять результат оценки, указанный оценщиком в отчете.
В возражениях административный истец А.А. Подкопалов просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью второй статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
В судебное заседание административный ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л.В. Голубева, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица ООО "Управление строительства", ООО "Проминстрах", ООО "Вид", оценщик Р.В. Яковенко, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец А.А. Подкопалов просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. оставить без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Пунктами 1, 7 части второй статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью четвертой статьи 85 Федерального об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Управление строительства" на общую сумму 21 280 903,4 рубля.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Л.В. Голубевой арестовано имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м без отделки.
Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель привлек оценщика - ООО "Вид", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу - исполнителю отчета от 5 <дата> г. о стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного отчета судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м без отделки.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> г., составленному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, на дату составления отчета об оценки, 5 февраля 2021 г. - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> г., пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Л.В. Голубевой от <дата> г. требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного жилого помещения ввиду принятия судебным приставом - исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу - исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Оценщиком, при составлении отчета использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов недвижимости на вторичном рынке. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки, выводы о состоянии квартиры приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком - УФССП России по Республике Мордовия.
При составлении экспертного заключения использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования квартиры с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких - либо неясностей, неточностей.
Поскольку результаты оценки рыночной стоимости жилого помещения, указанные в отчете ООО "Вид" г. об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, не отражают действительную рыночную стоимость квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы относительно соответствия отчета ООО "Вид" действующему законодательству оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что судом не указано, каким образом и какие права заявителя нарушены обжалуемым постановлением, так как оспариваемым постановлением нарушено право должника на продажу его имущества по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке апеллянта, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
