Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33а-1718/2021

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Колосковой С.Е.,

судей: Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре: Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее также МИФНС России <.......> по <.......>) на решение Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> к ФИО1 в лице законного представителя Шаяхметова Рустама Камиловича о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

МИФНС России <.......> по <.......> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени с ФИО1 в лице ее законного представителя Шаяхметова Р.К., ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО1 является плательщиком указанных налогов, за которой числится налоговая задолженность: по земельному налогу в размере 997 рублей, пени по земельному налогу в размере 56 рублей 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей, пени в размере 8 рублей 79 копеек.

Административный истец представитель МИФНС России <.......> по <.......>, административные ответчики ФИО1, ее законный представитель Шаяхметов Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец МИФНС России <.......> по <.......>. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, который с учетом требований п.2 ст. 48 Налогового Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.......> N 243-ФЗ) истцом не пропущен (л.д.127-129).

Административный истец представитель МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик ФИО1, ее законный представитель Шаяхметов Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В ее адрес МИФНС России <.......> по <.......> направлены налоговые уведомления <.......> от <.......> о начислении земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, <.......> от <.......> о начислении земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, <.......> от <.......> о начислении земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, <.......> от <.......> о начислении земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.31-34).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, в адрес ФИО1 МИФНС России <.......> по <.......> направлены налоговые требования:

- <.......> от <.......> об уплате земельного налога в сумме 34 рублей и пени в сумме 3 рублей 37 копеек, налога на имущества физических лиц в сумме 38 рублей и пени - 3 рубля 76 копеек со сроком уплаты до <.......>,

- требование <.......> от <.......> об уплате земельного налога в сумме 304 рублей и пени - 33 рубля 39 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 83 рублей и пени - 5 рублей со сроком уплаты до <.......>,

- <.......> от <.......> об уплате земельного налога в сумме 476 рублей и пени - 11 рублей 47 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 100 рублей и пени - 2 рублей 41 копейки со сроком уплаты до <.......>,

- <.......> от 02.07.2019г. об уплате земельного налога в сумме 217 рублей и пени - 11 рублей 72 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 107 рублей и пени -0, 03 копеек со сроком уплаты до <.......> (л.д. 9-12).

23.03.2020г. МИФНС России <.......> по <.......> направлено заявлении о вынесении судебного приказа мировому судье.

<.......> мировым судьёй судебного участка <.......> Ярковского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>а-822/2020/1м о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Шаяхметова Р.К. задолженности по земельному налогу в размере 997 рублей и пени по земельному налогу - 56 рублей 58 копеек, и по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц - 8 рублей 79 копеек (л.д. 70).

<.......> определением мирового судьи судебного участка <.......> Ярковского судебного района <.......> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от законного представителя ФИО1 - Шаяхметова Р.К. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 73).

<.......> административным истцом МИФНС России <.......> по <.......> подано в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России <.......> по <.......> пропущен срок для обращения с иском к мировому судье, предусмотренный п.2 статьи 48 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в редакции Федерального закона от <.......> N 243-ФЗ, действовавшей на момент оспариваемых событий, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности налогов и пени составила 1390 рублей 37 копеек, срок по исполнению самого раннего требования (<.......> от <.......>) об уплате налога был установлен до <.......>. Поскольку сумма налога не превысила 3 000 рублей, трехлетний срок истек со дня предъявления самого раннего требования <.......>, на основании чего, истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не позднее <.......>, тогда как заявление в суд о выдаче судебного приказа истцом было направлено <.......>г.

После отмены судебного приказа <.......>, административный истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени <.......>, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, сроки, установленные ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 48 Налогового кодекса РФ с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа административным истцом не пропущены, МИФНС России <.......> по <.......> соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания указанной задолженности.

В связи с изложенным, выводы суда о пропуске административным истцом срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском являются ошибочными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Ярковского районного суда <.......> от <.......> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленного иска не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда <.......> от <.......> отменить.

Административное дело по иску МИФНС России <.......> по <.......> к ФИО1 в лице законного представителя Шаяхметова Рустама Камиловича о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка