Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1715/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Седых Н.А., Качура И.О.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 о признании незаконным и отмене решения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11 декабря 2014 года

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации от 11 декабря 2014 года, принятое в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ф.И.О.2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2020 года Ф.И.О.2 через своего представителя Ф.И.О.8 обратился в суд с административным исковым заявлением к к Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене решения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУОБДД МВД России) о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для принятия данного решения послужили данные о том, что он дважды - 02 марта 2014 года и 10 мая 2014 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и ему было назначено наказание в виде штрафов в размере 500 руб., которые не были им оплачены в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, 07 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года административные штрафы были им уплачены. Считает данное решение незаконным, поскольку оно влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит оснований, по которым его принятие вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Одновременно в иске им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 26 октября 2020 года.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

В судебном заседании представитель административного истца Ф.И.О.8 административный иск поддержала. Представитель административных ответчиков Ф.И.О.1 возражала против заявленных требований. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что административный истец ранее неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о его неуважении к законам страны пребывания и пренебрежении к общепринятым правилам поведения в стране пребывания, что в свою очередь допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Полагает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ф.И.О.8 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года ГУОБДД МВД России в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ф.И.О.2 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (02 марта 2014 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и 10 мая 2014 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ).

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, установив у административного истца наличие тесных семейных связей на территории Российской Федерации, с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что такая мера государственного принуждения как нежелательность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является несоразмерной совершенным им нарушениям правил дорожного движения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения ГУОБДД МВД России о нежелательности пребывания (проживания) Ф.И.О.2 в Российской Федерации от 11 декабря 2014 года незаконным судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, предусматривающей основания для вынесения в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в отношении Ф.И.О.2 принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Ссылки на часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, регламентирующую порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, как на основание принятия оспариваемого решения, решение не содержит, как и не содержит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности принятия такого решения.

При таких данных, решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи доводы жалобы не влекут отмены правильного по существу решения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для восстановления Ф.И.О.2 срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих получение им оспариваемого решения ранее октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи Н.А.Седых

И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка