Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-17147/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО "Правовая защита потребителей" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко Владимиру Игоревичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бандурин Сергей Викторович, о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

РОО "Правовая защита потребителей" обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 12447/18/61076-ИП от 30 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 054107567 от 12 июля 2013 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника Бандурина С.В. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" задолженности (штрафа) в размере 64 250 руб.

Как отмечает административный истец, в период с 16 октября 2013 года по 10 июля 2015 года в ходе исполнительного производства в его пользу с Бандурина С.В. взыскана задолженность в сумме 27 800 руб., однако в остальной части требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При этом административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, по мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 2015 года в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделав этого, безосновательно окончил исполнительное производство, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя.

В том числе, административный истец считает, что в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем не производилось обращения взыскания на периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не направлялось обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, не разыскивалось имущество должника, на имущество должника не накладывался арест, с должника не взыскивался исполнительский сбор.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И. от 1 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омельченко В.И., допущенное в период с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года при исполнении требований исполнительного листа ВС N 054107567 от 12 июля 2013 года, обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику Бандурину С.В., исполнить требования исполнительного листа ВС N 054107567 в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И., допущенное в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП в период времени с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года по исполнению требований исполнительного документа ВС N 054107567. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И. выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что приведенные административным истцом доводы, положенные в основу решения суда, не имеют собой оснований, поскольку ограничиваются лишь перечислением допускаемых в силу закона исполнительных действий, без учета целесообразности их совершения применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области - Потанин И.В., действующий на основании доверенности от 18 января 2021 года, выданной сроком по 31 января 2022 года, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца РОО "Правовая защита потребителей", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И., заинтересованного лица Бандурина С.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск РОО "Правовая защита потребителей" частично, суд исходил из того, что в спорный период (с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года) каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Так суд отметил, что арест на зарегистрированное за должником транспортное средство не накладывался, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении него не объявлялся, запросы в Росреестр, Росгвардию об ином имуществе должника не направлялись, выезд за пределы Российской Федерации должнику не ограничивался, протоколы об административном правонарушении, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, в отношении должника не составлялись.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что, 30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 054107567 от 12 июля 2013 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-1667/2013, возбуждено исполнительное производство N 67736/13/76/61 (в настоящее время - N 90602/21/61076-ИП) о взыскании с должника ИП Бандурина С.В. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" задолженности (штрафа) в размере 64 250 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанное исполнительное производство неоднократно оканчивались и возобновлялось должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, при этом сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ВС N 054107567, в период с 16 октября 2013 года по 10 июля 2015 года, в пользу РОО "Правовая защита потребителей" взыскана задолженность в сумме 27 800 руб., тогда как в остальной части требования исполнительного документа остаются неисполненными.

5 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск должника Бандурина С.В. и принадлежащего ему транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1992 г.в., с заведением разыскного дела N 33/61/76/18 от 26 июня 2018 года, производство которого прекращено 16 сентября 2020 года в связи с розыском должника и принятием от него объяснений о предстоящем погашении долга.

В дальнейшем, 1 апреля 2021 года, исполнительное производство N 12447/18/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с возвращением исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, о чем вынесено соответствующее постановление, отмененное начальником отдела - старшим судебным приставом 28 апреля 2021 года с возобновлением исполнительного производства под N 90602/21/61076-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП в период с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года.

Так из материалов дела следует, что до обращения РОО "Правовая защита потребителей" в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 января 2021 года запрошена информация о должнике в ФНС России, ПФР, подразделении ГИБДД МВД России, у операторов сотовой связи; 25 февраля 2021 года осуществлен выход по месту регистрации должника.

Совершение судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд иных исполнительных действий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не доказано.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем иных запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

В свою очередь, все последующие исполнительные действия по исполнительному производству N 90602/21/61076-ИП (ранее имевшего N 12447/18/61076-ИП) совершены судебным приставом-исполнителем в отношении должника и принадлежащего ему имущества только после возобновления исполнительного производства 28 апреля 2021 года, а именно: 28 апреля 2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации; 28 апреля 2021 года повторно запрошена информация о должнике в подразделении ГИБДД МВД России; 28 апреля 2021 года запрошена информация об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника в кредитных организациях.

При этом даже совершенные (до обращения административного истца в суд) исполнительные действия имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента прекращения производства по разыскному делу N 33/61/76/18 (16 сентября 2020 года), ни отдельно, ни в совокупности не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ВС N 054107567 от 12 июля 2013 года, тогда как иные допустимые действия, например, взыскание исполнительского сбора, а также временное ограничение на пользование должником специальным правом (которое само по себе не обусловлено наличием в собственности должника зарегистрированных транспортных средств на момент приостановления такого права) судебным приставом-исполнителем не совершались, проверка места фактического проживания должника, указанного им в представленных 11 сентября 2020 года объяснениях, в том числе путем направления поручения в соответствующее подразделение службы судебных приставов, не проводилась.

В равной степени судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в Росреестр, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС и ЗАГС (в последние - по вопросу наличия актовой записи о регистрации брака должника с целью обращения взыскания на доли в общем имуществе супругов).

Доказательства обратного административным ответчиком не раскрыты, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не приведено.

При таком положении, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд, установив совокупность условий, предусмотренную положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Омельченко В.И. незаконном бездействии в рамках исполнительного производства N 12447/18/61076-ИП в период времени с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа ВС N 054107567.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, о незаконности обжалуемого решения в части удовлетворенных судом требований не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным, оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта.

Так отмеченная заявителем жалобы процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя как лица, определяющего на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, по смыслу положений ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи, не может подменяться сугубо субъективными суждениями об их нецелесообразности, по сути призванными оправдать допущенное должностным лицом бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В свою очередь, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 12447/18/610876-ИП отменено старшим судебным приставом 28 апреля 2021 года с возобновлением исполнительных действий, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в оставшейся части признаются судебной коллегией правильными, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части так же не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка