Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-17146/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вахненко Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Погосян А.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Вахненко Алексея Анатольевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Вахненко А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. находится исполнительное производство N 31016/20/61062-ИП от 21 июля 2020 года о взыскании с Погосяна А.А. в пользу Вахненко А.А. ущерба в размере 30 530,84 рублей, причиненного преступлением.

Как указал административный истец, после возбуждения исполнительного производства ему стало известно, что должник фактически пользуется дорогим автомобилем "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, по номеру акта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении Погосяна А.А. к административной ответственности, указанному в банке данных исполнительных производств, и с помощью сайта ГИБДД, административному истцу стал известен номер водительского удостоверения должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ссылался на то, что поскольку должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, 21 сентября 2020 года им в адрес Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о совершении в отношении должника исполнительных действий, направленных на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Однако информация о ходе рассмотрения данного заявления до административного истца не доведена.

Указанное, по мнению Вахненко А.А., свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также административный истец указал, что для получения профессиональной юридической помощи по настоящему делу он обратился к Теплову В.В., в связи с чем понес расходы на оплату услуг последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., выразившееся в том, что он не рассмотрел или несвоевременно рассмотрел заявление Вахненко А.А. и не уведомил последнего о результате рассмотрения его заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., выразившееся в том, что он не совершил исполнительных действий, направленных на подготовку к принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: не известил должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, не вручил или не сообщил должнику предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в законный срок, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не вынес постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом, а именно о приостановлении действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами), не получил соответствующего утверждения этого постановления старшим судебным приставом отдела судебных приставов, не разъяснил должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и не предупредил должника об административной ответственности за его нарушение;

- взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Вахненко А.А. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Вахненко А.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Вахненко А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае требования Вахненко А.А. добровольно удовлетворены уже после подачи административного иска, что подтверждается вынесением постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 19 января 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Вахненко А.А., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Погосяна А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вахненко А.А. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года с Погосяна А.А. в пользу Вахненко А.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 29 447,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля, а всего - 30 530,84 рублей.

На основании указанного судебного акта 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС N 093355517.

21 июля 2020 года на основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N 31016/20/61062-ИП в отношении должника Погосяна А.А.

Установлено, что Вахненко А.А. обратился в Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением от 29 сентября 2020 года, в котором просил вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом, а именно - о приостановлении действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами. Также в данном заявлении Вахненко А.А. указал известный ему номер удостоверения должника.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное заявление получено адресатом 01 октября 2020 года.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5,7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, установлено, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 19 января 2021 года, после чего 20 января 2021 года направлено в ГИБДД Мясниковского района, то есть уже после обращения административного истца в суд.

В какой-либо иной форме в установленные законом сроки вышеуказанное ходатайство Вахненко А.А. судебным приставом-исполнителем не разрешено. Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления в установленные данным законом сроки.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вахненко А.А. административных исковых требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления Вахненко А.А.

Разрешая заявленные административным истцом административные исковые требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N 31016/20/61062-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам в Фонде обязательного медицинского страхования (ФОМС) сведения о должнике отсутствуют, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник не является получателем пенсии и иных выплат.

В то же время, поскольку согласно полученным из банков ответам у должника имеются действующие счета, 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Также установлено, что 23 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник по адресу фактически не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и ареста, не выявлено.

В связи с полученной из ГИБДД по Ростовской области информации о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, 1992 года выпуска, 18 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым должнику Погосяну А.А. ограничен выезд из Российской Федерации до 21 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 24 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Погосяна А.А. исполнительского сбора в размере 2 137,16 рублей.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив последовательность и полноту действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Вахненко А.А. как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Вахненко А.А. в полном объеме, отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Вахненко А.А. частично подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 111 КАС Российской Федерации в его пользу с УФССП России по Ростовской области подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), и полагает, что определенная денежная сумма в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам