Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-17145/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петрова Геннадия Леонидовича к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Намит Д.Г., УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий по принятию результатов оценки арестованного имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче имущества на торги, по апелляционной жалобе Петрова Геннадия Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Петров Г.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 62734/20/61027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Намит Д.Г. в пользу Безбородько Ю.А. суммы долга в размере 1 551 503,13 рублей.

Как указал административный истец, должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года в счет погашения задолженности Намит Д.Г. перед Безбородько Ю.А. в рамках исполнительного производства N 62734/20/61027-ИП обращено взыскание на имущество должника, а именно - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Административный истец ссылался на то, что из сети "Интернет" ему стало известно о размещении на электронной площадке "Torgi.gov.ru" извещения о реализации имущества от 03 марта 2021 года.

Между тем, Петров Г.Л. настаивал на том, что ему, как сособственнику вышеуказанного земельного участка, первоочередное право покупки не предоставлялось, предложение о покупке он не получал, также как и не получал постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Обосновывая нарушение своих прав, Петров Г.Л. ссылался на то, что доли в праве собственности на данный земельный участок со строениями не выделены в натуре, в плане БТИ отсутствуют четко определенные границы, а потому невозможно определить собственность должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки арестованного имущества; постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество; запретить реализацию данного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Петрову Г.Л. отказано.

В своей апелляционной жалобе Петров Г.Л., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества составлен 18 августа 2020 года, тогда как акт передачи документов на торги составлен 25 февраля 2021 года, что свидетельствует об истечении 6 месячного срока действия отчета об оценке и препятствует реализации арестованного имущества.

Кроме того, заявитель указал, что судебному приставу-исполнителю направлялось постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 286 о признании жилого объекта пригодным для проживания, следовательно, спорный земельный участок, переданный на торги, не является свободным от строений.

На указанную апелляционную жалобу Безбородько Ю.А. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Г.Л. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Петров Г.Л. и его представитель Иструк И.П., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились также представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тафурова А.К., действующая на основании доверенности от 1 января 2021 года, и заинтересованное лицо Безбородько Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Г.Л. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц: Намит Д.Г., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым Г.Л. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года в счет погашения задолженности Намит Д.Г. перед Безбородько Ю.А. в рамках исполнительного производства N 62734/20/61027-ИП обращено взыскание на имущество должника, а именно - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 17 июня 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-а-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 027360451.

На основании указанного исполнительного документа 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62734/20/61027-ИП в отношении должника Намит Д.Г. в пользу взыскателя Безбородько Ю.А.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 03 сентября 2018 года имущества привлечен специалист ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

В соответствии с отчетом N 19881/08-20 ООО "Союзэкспертиза" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве собственности - ?), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 508 940 рублей.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Петрову Г.Л. направлено предложение права преимущественной покупки земельного участка по цене 1 508 940 рублей. В данном требовании указано, что о принятом решении необходимо письменно уведомить судебного пристава-исполнителя в течение 3-х дней с момента получения данного предложения.

Данное требование 25 января 2021 года направлено Петрову Г.Л. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако в Кировское районное отделение судебных приставов согласия от Петрова Г.Л. на указанное предложение не поступило.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги по цене 1 508 940 рублей.

Также 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Установлено, что после принятия результатов оценки 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Петрову Г.Л. направлено предложение права преимущественной покупки земельного участка по цене 1 508 940 рублей, которое Петровым Г.Л. проигнорировано, о своем намерении приобрести ? доли в праве собственности на спорный земельный участок Петров Г.Л. не заявил.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении прав Петрова Г.Л., как сособственника имущества, переданного на реализацию.

Принимая во внимание, что порядок передачи принадлежащего Намит Д.Г. имущества по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем не установлено, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки арестованного имущества и последующему вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги полностью соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Петровым Г.Л. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя о необходимости проведения новой оценки имущества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.