Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-17144/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалева Владимира Васильевича к УФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко Карине Владимировне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона, по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является пенсионером, инвалидом ................, длительное время получал пенсию в размере 26 381,56 рублей в месяц, однако с сентября 2020 года по февраль 2021 года с него незаконно было удержано по 11 799,45 рублей (за 6 месяцев).

Как указал административный истец, согласно письму УПФР г.Батайска от 30 октября 2020 года N ОВП N 5-515/7374 удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. от 15 апреля 2020 года об обращении взыскания на пенсию Ковалева В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года.

Административный истец ссылался на то, что копия постановления ему направлена не была, о возбуждении исполнительного производства он извещен не был, поскольку в его адрес своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также, согласно утверждениям административного истца, судебный приказ от 25 декабря 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, определением мирового судьи от 20 марта 2020 года был отменен.

Как указал административный истец, 23 марта 2020 года определение об отмене судебного приказа от 15 декабря 2019 года было направлено начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, при этом, в данном определении указан адрес проживания Ковалева В.В.: ................

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об отмене судебного приказа, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 15 апреля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника, указав, при этом, в постановлении адрес места нахождения имущества, а не место проживания Ковалева В.В.

Ковалев В.В. обращал внимание на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся им об отмене судебного приказа, в том числе 07 мая 2020 года посредством телефонограммы и направлением на Whatsapp, а также 08 июля 2020 года - путем повторного направления судебному приставу-исполнителю определения об отмене судебного приказа.

Административный истец приводил также доводы о том, что 28 сентября 2020 года в ПФР по Ростовской области им было направлено заявление о незаконном списании со счёта денежных средств, а 29 сентября 2020 года в адрес начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области им было направлено заявление о незаконном удержании денежных средств с пенсии, однако ответа на заявление не последовало.

Кроме того, 01 декабря 2020 года в адрес начальника УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на незаконное удержание с пенсии административного истца денежных средств, однако ответа на жалобу не последовало.

Административный истец ссылался на то, что 02 марта 2021 года письмом УФССП России по Ростовской области ему сообщено, что 08 октября 2020 года исполнительное производство N 23335/20/61036-ИП от 30 марта 2020 года прекращено, денежные средства за удержанные 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в размере 35 398,32 рублей возвращены на счёт Ковалева В.В.

При этом, 06 апреля 2021 года Батайским городским отделением судебных приставов неправомерно было перечислено 12 542,90 рублей в ПАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем Ковалеву В.В. для снятия денежных средств пришлось открывать новый расчётный счёт с оплатой за операцию открытия счёта и взимания комиссии при получении денежных средств, которые он смог получить в банке только на следующий день.

Таким образом, как утверждал административный истец, с начисленной ему пенсии за шесть месяцев, начиная с сентября 2020 года удержаны денежные средства в размере 72 883,54 рублей, чем ему причинен материальный ущерб и нарушены его конституционные права, поскольку он был лишен возможности приобрести необходимые лекарства.

Согласно расчетам административного истца, с учетом положений ст. 395 ГК Российской Федерации причиненные ему убытки в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сидоренко К.В. составили 534,51 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. в части неисполнения определения мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года; возвратить Ковалеву В.В. на расчётный счёт ................ удержанные денежные средства с его пенсии: в январе - в размере 12 542,91 рубля, в феврале - в размере 12 542,91 рубля; согласно ст. 395 ГК Российской Федерации возместить убытки за пользование чужими деньгами в размере 534,51 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года административные исковые требования Ковалева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений ст. 152 КАС Российской Федерации было незаконно отказано в отложении рассмотрения дела, а само ходатайство не было отражено в электронной картотеке дел и не приобщено к материалам дела.

Заявитель также утверждает, что дело было рассмотрено судом без подготовки дела к судебному разбирательству (без проведения предварительного судебного заседания).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что, исходя из заявленных им требований, дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Ковалев В.В. и его представитель Пащенко А.В., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 КАС Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из административного иска, Ковалев В.В., наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), просил суд разрешить требование материально-правового характера о взыскании убытков.

Таким образом, заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 16.1 КАС Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако исковое заявление принято к производству городским судом и рассматривалось им по правилам КАС Российской Федерации, в то время как суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что административное исковое заявление Ковалева В.В. к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. поступило в Батайский городской суд Ростовской области 21 апреля 2021 года.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление в соответствии со ст. 127 КАС Российской Федерации принято к производству суда.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Также определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" тепловые сети Батайского района тепловых сетей.

Кроме того, определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года установлен срок проведения досудебной подготовки по делу на 11 мая 2021 года в 09 часов 20 минут.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года подготовка указанного административного дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела назначено на 19 мая 2021 года на 11 часов 00 минут.

О дате рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2021 года, в адрес сторон, в том числе и Ковалева В.В. направлено извещение.

Установлено, что указанное извещение получено Ковалевым В.В. лично 18 мая 2021 года.

При этом, до начала рассмотрения дела 17 мая 2021 года посредством электронной почты в Батайский городской суд Ростовской области поступило ходатайство Ковалева В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением других дел 19 мая 2021 года - Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в 09 часов 00 минут, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в 12 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года следует, что указанное ходатайство ставилось судом на обсуждение, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, права лиц, участвующих в деле, предоставленные статьей 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (часть 3 статьи 96 КАС Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт получения 18 мая 2021 года административным истцом извещения о назначенном на 19 мая 2021 года судебном заседании нельзя признать заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав административного истца и не позволило гарантировать состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из вышеприведенных законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

С учетом этого допущенные судом первой инстанции по данному делу существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить вид судопроизводства и круг лиц исходя из существа заявленных Ковалевым В.В. требований, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка