Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1714/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Чепцова А.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю, руководителя УФССП по Приморскому краю, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь консалтинг групп" на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" об оспаривании действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ПК на основании повторного предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое находится в сводном исполнительном производстве N-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана необходимая для исполнения исполнительного документа информация, заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд контролирующих и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника. Между тем, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, по причине отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга. Полагает, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава не принят комплекс мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ПК по непринятию решения по ходатайствам взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства; осуществить контроль за исполнением всех мер принудительного характера по исполнительному производству, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ПК ФИО7 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в том числе, путем направления запросов во все кредитные учреждения на территории <адрес>, в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС, в адресное бюро, УМВД, ФСИН, в управление пенсионного фонда, в УФНС, ГИБДД, в регистрационные органы, к операторам сотовой связи, осуществить выход по месту жительства должника, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, все полученные сведения направить взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя ответчика - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела в ОСП по <адрес> УФССП России по ПК на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" задолженности по договору займа, которое находилось на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ПК ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом -исполнителем совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, а также учитывал, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Сибирь консалтинг групп", поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, финансовые организации, УЗАГС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, к операторам сотовой связи и другие. Согласно ответов на запросы сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется, принадлежащее ФИО1 имущество, денежные средства на счетах в банке, на которые возможно обратить взыскание в целях погашения суммы долга, отсутствует, согласно акту выхода по месту проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству менее 30000 рублей, оснований для принятия такого постановления о временном ограничении на выезд у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не имелось оснований и для объявления должника в розыск, поскольку должник установлен, осуществлен выход по месту проживания, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты надлежащие достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущества должника, его трудоустройству, осуществлен выход по месту жительства должника, фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, и с учетом заявленных взыскателем ходатайств, основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по не рассмотрению ходатайств, и по непринятию надлежащих мер принудительного характера в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как уже указано выше судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершен комплекс допустимых необходимых мер, направленных на установление имущества должника, получены ответы на запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, также осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также следует, что указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством N-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись соответствующие запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено отсутствие денежных средств на счетах, на учете в качестве безработного в центре занятости населения ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскателем ни в административном исковом заявлении ни в апелляционной жалобе не предоставлено сведений о наличии какого либо конкретного имущества у должника или доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а в районный суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как последний день для подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не указал информацию о дате запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и дате получения ответов на них, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству, где отражены указанные запросы и даты, которая исследовалась и учитывалась судом при принятии решения. Согласно указанной сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были направлены указанные выше запросы, ответы на которые поступили 4, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства.

В случае если ООО "Сибирь консалтинг групп" как взыскателю необходима такая информация, то в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ Общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки и копии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, в том числе, и ввиду пропуска истцом срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226, частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица по не направлению в адрес взыскателя в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств того, что в связи с направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в срок свыше трех дней - ДД.ММ.ГГГГ - возникли какие либо неблагоприятные последствия для взыскателя, суду не предоставлено. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства получено истцом, оспорено в суд, следовательно, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о месте работы должника, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт направления запросов в пенсионный фонд, в налоговый орган, из которых получены ответы об отсутствии сведений о месте работы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего указанное выше ходатайство, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которых фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупность, предусмотренных ст.226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.