Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1713/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33а-1713/2022
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,
судей Преснова В.С., Бисеровой О.И.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2022 года
административное дело по апелляционной жалобе Егорова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о взыскании с Егорова В.А. в бюджет г. Ярославля задолженности по транспортному налогу за 2019 гг. в размере N руб., пени в размере N., государственной пошлины в размере N коп.
Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Егорову В.А., просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 гг. в размере N руб., пени в размере N руб., а всего - N руб., поскольку на имя налогоплательщика в 2019 гг. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в установленный законом срок обязанность по уплате налога за 2019 гг. административным ответчиком не исполнена, за ответчиком числится задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Егоров В.А.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена административного истца с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области в связи с реорганизацией.
В апелляционной жалобе Егоров В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Административным истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность обжалуемого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав Егорова В.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Егорова В.А. имеется недоимка по транспортному налогу за 2019г., вследствие чего административные исковые требования налогового органа являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Егорову В.А. налоговым органом начислен транспортный налог за 2019г. в размере N руб. и пени N руб. в связи с его несвоевременной уплатой в срок, указанный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг., направленном Егорову В.А., что также указано в требовании об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Обоснованность и правильность начисления транспортного налога и пени за 2019г. подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В 2019г. Егоров В.А. являлся собственником автомобиля Субару Форестер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К694О76 с мощностью двигателя 241,1 л.с., что подтверждается представленными сведениями ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Ставка налога применена налоговым органом в соответствии с Законом Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области".
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Ответчику инспекцией начислены пеня на следующие периоды просрочки уплаты налога: за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.
Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка взыскания транспортного налога и пени.
Срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. отменен административный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Егорова В.А. недоимки по налогу.
Административное исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок.
В обоснование жалобы Егоровым В.А. указано об уплате в установленный срок транспортного налога за 2019г., необоснованности действий налогового органа о зачислении уплаченного ДД.ММ.ГГГГг. транспортного налога в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014г., поскольку, как указывает административный ответчик, недоимки за 2014г. по транспортному налогу не имелось. Также административный истец ссылается на пропуск срока взыскания недоимки за 2014г.
Указанные доводы Егорова В.А. были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Вопреки утверждению административного ответчика наличие задолженности по транспортному налогу в сумме N руб. за 2014г. подтверждено представленными в материалы дела данными карточки лицевого счета. Наличие в собственности у Егорова В.А. в 2014г. транспортных средств, являющихся объектами налогообложения (снегохода, легкового автомобиля), Егоровым В.А. не оспаривается. Административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в карточке лицевого счета. В связи с этим оснований не доверять представленным данным не имеется.
Недоимка по транспортному налогу за 2014г. не признана безнадежной к взысканию. Доводы Егорова В.А. об истечении срока для принудительного взыскания транспортного налога за 2014г. не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Основания прекращения обязанности по уплате налога предусмотрены пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ. Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ не содержат указаний о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, в случае утраты возможности принудительного взыскания налогов. В связи с этим сохранение записи в лицевом счете Егорова В.А. о наличии недоимки по транспортному налогу за 2014г. нормам налогового законодательства не противоречит.
Также следует отметить, что налоговым органом произведен зачет уплаченной суммы в счет погашения недоимки, то есть налоговым органом не принимались меры по принудительному взысканию недоимки.
Доводы жалобы о том, что Дзержинским районным судом города Ярославля ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрен административный иск налогового органа о взыскании с Егорова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2015г., налоговым органом в 2020г. не заявлялись требования о взыскании налога за 2014г., не являются основанием для отмены решения суда
Из содержания решения Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судом рассматривались административные исковые требования налогового органа о взыскании с Егорова В.А. недоимки только за 2015г.
Тем самым, содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
Доводы жалобы о необоснованности решения налогового органа об отнесении уплаченной ДД.ММ.ГГГГг. суммы налога в счет погашения недоимки за 2014г. также не могут быть приняты во внимание.
Налоговый орган исходил из того, что в платежных документах Егорова В.А. отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налога. В связи с этим налоговым органом был осуществлен зачет уплаченной суммы в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у Егорова В.А. за предыдущие налоговые периоды (2014 год).
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами,
утверждены Приказом Минфина РФ от 12 ноября 2013г. N 107н.
Пунктом 7 указанных Правил в распоряжении о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака. Данным пунктом регламентированы значения платежа, например "ТП" - текущий платеж, "ЗД" - погашение задолженности и т.д. В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку в распоряжении о переводе денежных средств Егорова В.А. указан КБК, соответствующий транспортному налогу, а налоговый период указан "0", налоговый орган в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, пункта 7 указанных выше Правил имел право отнести данный платеж в погашение задолженности по транспортному налогу за 2014г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Егоровым В.А. действий по уточнению платежа
В силу изложенного распределение налоговым органом поступившей суммы в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности за 2014г. является правильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
