Определение Верховного Суда Республики Калмыкия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-171/2022

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 г. административное исковое заявление АО "ОТП Банк" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца Гущина А.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что из существа заявленных требований неясно, какое бездействие АО "ОТП Банк" просит признать незаконным и когда административному истцу стало известно о нарушении предполагаемого права; также требование о признании бездействия незаконным не взаимосвязано с требованием об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ лицо вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Из административного искового заявления АО "ОТП Банк" усматривается, что его предметом, то есть содержанием предъявляемых административным истцом требований является признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амельченко О.В., допущенных в рамках исполнительного производства NХХХ, которые заключаются в неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Караваевой И.В. При этом административный истец в обоснование своей позиции, как это предписано пунктами 4, 7 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, сослался на конкретные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложив известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в своих требованиях также просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять к должнику Караваевой И.В. меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и когда стало известно об этом заявителю, суд выясняет при рассмотрении административного дела, при этом во исполнение требований пункта 13 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и при его разрешении по существу суд не лишен возможности уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,

определил:

определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия направить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка