Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-17092/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Соловьевой А.С.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Войтова Сергея Николаевича к Территориальной избирательной комиссии Орловского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Территориальной избирательной комиссии Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Решением Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения от 22 июня 2021 года N 173, опубликованным в общественно-информационной газете Орловского района "Степные зори" 25 июня 2021 года, на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения пятого созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Орловского района Ростовской области (далее также - ТИК Орловского района Ростовской области) от 18 мая 2021 N 7-5 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения пятого созыва возложены на ТИК Орловского района Ростовской области.

ТИК Орловского района Ростовской области сформирована постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 30 декабря 2020 года N 135-38.

Постановлением ТИК Орловского района Ростовской области от 13 августа 2021 года N 19-16 отказано в регистрации кандидату в депутаты Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения пятого созыва Войтову С.Н., выдвинутому Орловским местным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 4, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Войтов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ТИК Орловского района Ростовской области от 13 августа 2021 года N 19-16; обязать ТИК Орловского района Ростовской области предоставить ему право внести уточнения в поданные документы и зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями норм избирательного законодательства и без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П.

Войтов С.Н. указывает, что для регистрации 4 августа 2021 года им в ТИК Орловского района Ростовской области были предоставлены все необходимые документы, в том числе копия справки из МФЦ с информацией о погашении судимостей. При приеме документов справку о погашении судимостей ему возвратили, пояснив, что таковая не нужна. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии у него умысла скрыть сведения о своей судимости.

При этом Войтов С.Н. обращает внимание, что нерасшифровка названий статей и отсутствие указания о погашении и снятии судимостей является выявленной неполнотой сведений, которую он вправе исправить в отведенный законом срок.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) ТИК Орловского района Ростовской области не известила его за 3 дня о проведении заседания об отказе в регистрации, чем ущемила его права, лишив возможности внести исправления в поданные документы и предоставить сведения о судимости в требуемом виде и объеме.

Также в административном иске указано, что на заседании ТИК Орловского района Ростовской области, состоявшемся 13 августа 2021 года, возражения одного из членов комиссии, а также Войтова С.Н. об отсутствии у него умысла на сокрытие информации, равно как и жалоба на нарушение срока уведомления, по существу рассмотрены не были.

По мнению Войтова С.Н., при надлежащем исполнении членами рабочей группы ТИК Орловского района Ростовской области по приему и проверке документов своих обязанностей неполнота предоставленных им сведений о судимости должна была быть очевидной, однако на имеющиеся недочеты ему умышленно указано не было, что исключает вывод о намеренном предоставлении им недостоверных сведений о судимости.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года административный иск Войтова С.Н. удовлетворен в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил решение ТИК Орловского района Ростовской области от 13 августа 2021 года N 19-16 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения пятого созыва Войтову Сергею Николаевичу, выдвинутому Орловским местным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 4". Обязал ТИК Орловского района Ростовской области предоставить Войтову С.Н. возможность дополнить сведения о судимости.

Также суд указал ТИК Орловского района Ростовской области на необходимость сообщить об исполнении решения в Орловский районный суд Ростовской области и административному истцу не позднее 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик ТИК Орловского района Ростовской области просит отменить решение суда от 23 августа 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, без полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ТИК Орловского района Ростовской области, судом при разрешении спора сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие расшифровки наименований статей и даты погашения или снятия судимости является неполнотой указанных сведений. Административный ответчик настаивает на том, что неуказание в том числе и таких сведений надлежит расценивать именно как сокрытие сведений о судимости.

Также в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об обязанности избирательной комиссии информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости. В обоснование соответствующих доводов административный ответчик ссылается на то, что действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата притом что сведения о его судимости никогда не являются для избирательной комиссии очевидными. Также на кандидата возложена обязанность соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации. Иное, как полагает ТИК Орловского района Ростовской области, нарушало бы принцип равенства прав и обязанностей кандидатов.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными ссылки суда в обжалуемом решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы могут быть применены при разрешении споров об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, тогда как в данном случае предметом оспаривания является решение избирательной комиссии об отказе в регистрации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Войтов С.Н. не был лишен возможности по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о его регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе его судимости, однако таких действий не предпринял, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ТИК Орловского района Ростовской области.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Войтов С.Н. полагал решение суда законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТИК Орловского района Ростовской области - Чекалов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение от 23 августа 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Войтова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика ТИК Орловского района Ростовской области - Чекалова М.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в пункте 2.1 статьи 33 устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

При этом в силу подпункта 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В то же время, в силу подпункта "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТИК Орловского района Ростовской области принято заявление Войтова С.Н., выдвинутого Орловским местным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского сельского поселения пятого созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 4 от 25 июля 2021 года.

В заявлении Войтовым С.Н. указано, что 6 октября 1983 года он осужден Орловским районным судом Ростовской области по статье 15, части 3 статьи 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет - на основании статьи 9 "е" УК "Об амнистии" неотбытый срок сокращен на 6 месяцев 9 дней, освобожден 26 декабря 1987 года по отбытию наказания; 30 августа 1988 года осужден по части 1 статьи 211 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 20 процентов заработной платы сроком на 1 год; 30 августа 1995 года осужден по статье 15, части 2 статьи 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года условно с отсрочкой исполнения на 1 год на основании статьи 46-1 УК РСФСР.

В рамках полномочий, предоставленных избирательной комиссии на основании пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ТИК Орловского района Ростовской области обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области с представлением о проверке предоставленных Войтовым С.Н. сведений о судимости. Из ответа уполномоченного органа административным ответчиком установлено, что Войтов С.Н. трижды осужден приговорами Орловского районного суда Ростовской области: 6 октября 1983 года - по статье 15 "Ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление", части 3 статьи 117 "Изнасилование, совершенное группой лиц, или изнасилование несовершеннолетней" УК РСФСР; 30 августа 1988 года - по части 1 статьи 211 "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения" УК РСФСР; 30 августа 1995 года - по статье 15, части 2 статьи 144 "Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему" УК РСФСР.

По результатам проверки документов, представленных Войтовым С.Н., Рабочей группой по приему и проверке документов 12 августа 2021 года составлено заключение о нарушении Войтовым С.Н. пункта 2.1 статьи 33 и подпункта 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, выразившимся в неуказании наименования статей, сведений о снятии или погашении судимостей, а также сведений о дате снятия или погашения судимостей.

С учетом указанного заключения ТИК Орловского района Ростовской области пришла к выводу о том, что Войтовым С.Н. сведения о судимости, которые должны быть представлены кандидатом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, представлены не в полном объеме, что явилось основанием для отказа Войтову С.Н. в регистрации кандидатом по подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Закрепляя в части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право кандидата, в отношении которого принято решение об отказе в регистрации, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого решения избирательной комиссии, законодатель в части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве условия признания оспариваемого решения избирательной комиссии незаконным указывает установление наличия нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения.

По мнению административного истца Войтова С.Н., отсутствие в поданном им заявлении о согласии баллотироваться наименования статей уголовного закона, на основании которых он осужден, а также дат погашения (снятия) судимости не свидетельствует о несоблюдении им требований избирательного законодательства, которое могло повлечь отказ в регистрации кандидатом в депутаты. Административный истец настаивает на том, что неуказание им соответствующих сведений является неполнотой в указании таковых, но не сокрытием сведений о своей судимости.

Удовлетворяя административные исковые требования Войтова С.Н., оспаривающего постановление ТИК Орловского района Ростовской области об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, районный суд исходил из того, что, поскольку допущенные Войтовым С.Н. нарушения (неуказание наименования статей, по которым он был осужден, и сроков погашения судимостей) были очевидны для избирательной комиссии и не являлись намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе, ТИК Орловского района Ростовской области должна была известить кандидата о таких нарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об удовлетворении административного иска Войтова С.Н., поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в районном суде и не опровергнутым в рамках апелляционного производства по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права, сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.

Данное законоположение, согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П, обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

Приведенная норма избирательного законодательства в ее конституционно-правовым смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности утверждений заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ТИК Орловского района Ростовской области обязанности информировать кандидата о несоблюдении требований к оформлению заявления, а также о том, что подобное информирование поставило бы кандидата в привилегированное положение по отношению к иным кандидатам. Кроме того, в данном случае не могут быть признаны убедительными и утверждения административного ответчика о том, что сведения о судимости кандидата никогда не являются для избирательной комиссии очевидными.

Принимая во внимание, что недостатками оформления заявления Войтова С.Н. в части сообщения сведений о своей судимости явилось именно отсутствие указания наименования статей, по которым он был осужден, и сведений о погашении (снятии) судимостей при исчерпывающем указании им сведений о самих фактах осуждения, в данном случае такие недостатки являлись очевидными для избирательной комиссии, в связи с чем у последней возникла обязанность уведомить о них кандидата.

Однако ни при приеме документов, ни в пределах установленного законом срока Войтов С.Н. не был проинформирован ТИК Орловского района Ростовской области о необходимости дополнения сведений относительно перечисленных им в заявлении фактов осуждения.

Правовая позиция административного ответчика о том, что неуказание любых из предусмотренных законом сведений о судимости кандидата следует расценивать как сокрытие им сведений о своей судимости, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

В данном случае неуказание Войтовым С.Н. наименований статей УК РСФСР, по которым он был осужден, а также сведений о погашении судимостей, при условии исчерпывающего указания кандидатом номеров статей и уголовного закона, а также дат вынесения приговоров суда, которыми он был осужден, нельзя признать равнозначным сокрытию кандидатом сведений о своей судимости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Иными словами, включение законодателем в объем сведений, подлежащих обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о судимости обусловлено тем, что наличие таких сведений влияет на оценку избирателями личности кандидата и способствует осознанному волеизъявлению граждан. При этом обязанность сообщить сведения о судимости действующим избирательным законодательством возложена непосредственно на кандидата.