Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-1709/2021

20 августа 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Куцабовой А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-340/2021 (2а-2316/2020) по административному иску Винникова Юрия Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Винникова Юрия Александровича в лице представителя Письменского Бориса Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Винников Ю.А. в лице представителя Письменского Б.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Шубиной Ани Сергеевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июля 2020 г.

В обоснование требований следующее.

У Винникова Ю.А. в собственности находится недвижимое имущество:

42455/149550 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: /__/;

425/1496 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Вступившим в законную силу 1 марта 2019 г. решением Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2018 г. обращено взыскание на вышеназванную долю в праве собственности на нежилое здание.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 г. о передаче этого имущества на торги незаконно, поскольку в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на реализацию не передан соответствующий земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие Винникова Ю.А., представителя УФССП России по Томской области, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, ИП МирченкоА.А., ООО "Компания Мир Света", ИП Мирченко М.В., ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безграмотности", ООО "Промышленный региональный банк", ООО "Стеклоком", Винникова С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал; судебный пристав-исполнитель Шубина А.С. административный иск не признала, пояснив, что земельный участок не упомянут в исполнительном документе как предмет взыскания.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

На основании части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Иркутской области от 15 апреля 2019г. возбуждено исполнительное производство N 89131/19/38021- ИП в отношении Винникова Ю.А. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 декабря 2019г. данное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г.Томска и 3 марта 2020г. принято к исполнению соответствующим должностным лицом; производству присвоен номер N 24441/20/70003-ИП.

13 мая 2020 г. исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, 20 мая 2020г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С.; производству присвоен номер N 38757/20/70024-ИП.

Постановлением от 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих Винникову Ю.А. 42455/149550 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: /__/.

Постановлением от 6 июля 2020 г. об оценке имущества должника установлена стоимость имущества- 12737360 рублей и 30 июля 2020 г. таковое передано МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях для организации торгов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.


С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.


Согласно части 7 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., по смыслу положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи являются основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов.

Согласно Обзору в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут быть признаны недействительными публичные торги.

Исходя из приведенного правового значения указанных постановления и акта вынесение постановления о передаче имущества на торги по истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным.


Таким образом, несмотря на то, что постановление от 30 июля 2020 г. вынесено спустя 24 дня после постановления от 6 июля 2020 г. об оценке имущества ВинниковаЮ.А., оснований для констатации существенного нарушения процедуры реализации имущества должника и признания незаконным оспариваемого постановления нет.

Довод апеллянта о том, что постановление от 30 июля 2020г. не соответствует пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здание реализуется без одновременной реализации земельного участка, несостоятелен в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН Винникову Ю.А. за период с 30 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г. принадлежат следующие объекты недвижимости:

42455/149550 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.;

425/1496 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, по тому же адресу.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Соответственно, на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.


Такой подход к толкованию анализируемого принципа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 24 февраля 2021г. N 307-ЭС20-24160 по делу N А13-17001/2018.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Винникова Юрия Анатольевича- без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка