Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1708/2021

г.Владивосток 03.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Конга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, старшему приставу - начальнику отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, отмене постановления и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Савела Яны Владимировны по не принятию решения по ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным её постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении Горбачёвой Екатерины Викторовны; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявленные ходатайства и провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N-ИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю Кибенко Андрея Евгеньевича отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савела об окончании исполнительного производства N-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ рег. N), копию данного постановления направить в адрес истца и обязать начальника отдела осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание также не явился, в представленных возражениях просил суд производство по делу прекратить.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в рамках исполнительного производства направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а кроме того, заместителем старшего судебного пристава 17.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем просили производство по делу прекратить.

По решению Михайловского районного суда Приморского края от 20.11.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 п.2), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 п.12), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 п.17).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 11.02.2019 о взыскании с должника Горбачёвой задолженности по кредитному договору в сумме 6700 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району Савела было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 49-51).

13.08.2020 исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращён взыскателю, в связи с невозможностью установления должника, его имущества и денежных средств (л.д.55).

Административный истец, не согласившись с данным постановлением от 13.08.2020 и посчитав, что судебный пристав бездействовал в рамках исполнительного производства, обратился в суд с иском о признании бездействия и данного постановления незаконными и возложении на судебного пристава обязанностей.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N-ИП на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайства об истребовании соответствующих сведений о должнике, судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.57-64).

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются им самостоятельно с учётом характера требований конкретного исполнительного документа.

На основании положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, изложенного в п.15 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и направлении сведений об этом, не проведении соответствующих действий по обнаружению должника, опровергаются материалами административного дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены конкретные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено зам.начальника отделения ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Гребневой, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство было возобновлено.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания бездействия и решения должностного лица незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка