Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1707/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Седых Н.А., Качура И.О.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 31 мая 2021 года, которым в отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., заключение прокурора Ф.И.О.6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 мая 2021 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1 сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в действиях осужденного приговором суда установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в силу положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора с установлением вышеуказанных административных ограничений.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" Ф.И.О.11 и участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 просили заявленные требования удовлетворить, административный ответчик Ф.И.О.1 возражал против установления административного надзора и заявленных ограничений.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить. Считает, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, поскольку установленный приговором суда в его действиях опасный рецидив преступлений апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года изменен на рецидив преступлений, а злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Кроме того, полагает, что к нему не могут применяться положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку он осужден за преступление, совершенное до введения его в действие. Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ссылаясь на не оглашение судом его письменных возражений и не приобщение к материалам дела вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель исправительного учреждения, административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ф.И.О.1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ф.И.О.6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 16 февраля 1998 года осужден Южно-Сахалинским городским судом по части 2 статьи 148? УК РСФСР, части 1 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

10 ноября 2000 года Ф.И.О.1 осужден Долинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2005 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 05 октября 2018 года, постановления Смирныховского районного суда от 20 ноября 2018 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 января 2019 года) по пункту "а,б,в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 02 июля 2003 года, постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2004 года, кассационного определения Сахалинского областного суда от 21 июля 2004 года, постановления Смирныховского районного суда от 15 ноября 2012 года, постановления Смирныховского районного суда от 20 ноября 2018 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 января 2019 года, кассационного определения Сахалинского областного суда от 14 октября 2019 года) Ф.И.О.1 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года, постановления Смирныховского районного суда от 15 ноября 2012 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 05 октября 2018 года, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 января 2019 года) Ф.И.О.1 осужден по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 18 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сахалинского областного суда 29 августа 2003 года с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года признано совершение Ф.И.О.1 преступлений при опасном рецидиве.

Вступившим в законную силу постановлением Смирныховского районного суда от 14 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного их мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для установления ему административного надзора со ссылкой на изменение апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года вида рецидива, установленного в его действиях приговором Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О.1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, со ссылкой на то, что преступления, за которые он осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 1998 года, отнесены к категории небольшой тяжести, следовательно, не образуют рецидива преступлений, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для исключения из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года указания на наличие рецидива преступлений, а из приговора Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года указания на наличие опасного рецидива.

Постановлением Смирныховского районного суда от 14 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 отказано.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, представленным в суд апелляционной инстанции, в передаче кассационной жалобы Ф.И.О.1 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При этом вышеперечисленные судебные акты не содержат суждения об исключении из приговора Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года указания на наличие в действиях Ф.И.О.8 опасного рецидива преступлений.

При таких данных и принимая во внимание, что административный ответчик реализовал свое право на приведение приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в пересмотре приговора в связи с внесением изменений в закон, улучшающих его положение и влияющих на определение вида рецидива, вступившим в законную силу постановлением Смирныховского районного суда от 14 апреля 2020 года отказано, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Ф.И.О.1 опасного рецидива преступлений, что влечет установление в отношении него административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного Федерального закона.

При определении конкретных административных ограничений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, данные о личности.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Ф.И.О.1 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Доводы Ф.И.О.1 о невозможности применения к нему норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ ввиду его противоречия статье 10 УК РФ, основаны на неправильном понимании норм материального права. Положения статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающие вступление его в силу с 01 июля 2011 года и применение в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, до дня вступления в силу и имеющих непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу Федерального закона, предполагают безусловное применение указанного Федерального закона к лицам, освобождающимся из мест лишения свободы после 01 июля 2011 года, независимо от времени их осуждения, либо даты вступления приговора в законную силу. При этом положения статьи 10 УК РФ определяют действие во времени уголовного закона, а именно Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 1 УК РФ) и не подлежат применению при определении порядка применения Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку такие нарушения не повлекли принятие по делу неправильного решения.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи Н.А. Седых

И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка