Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1707/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Селюн Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Солодова Д.Б.
по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Ванчугова И.С., апелляционной жалобе административного ответчика Солодова Д.Б.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу административного ответчика Солодова Д.Б. не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
врио начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-2) Кузнецов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Солодова Д.Б. В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания имеет 10 дисциплинарных взысканий, 1 поощрение, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, должные выводы для себя не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании статей 3, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просил установить после освобождения из мест лишения свободы в отношении Солодова Д.Б. административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде запрещения пребывания в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрещения выезда за пределы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 4-5).
25 марта 2021 года Карымский районный суд Забайкальского края постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Установлен административный надзор в отношении Солодова Д.Б., <Дата> года рождения, на срок 8 лет, то есть до 14 июня 2029 года.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет Солодова Д.Б. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В отношении Солодова Д.Б. установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20-00 до 06-00 часов утра; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрещения выезда за пределы г. Чита Забайкальского края без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 41-43).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Ванчугов И.С. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них, поскольку отсутствуют основания для установления такого ограничения. Учитывая, что преступления совершены Солодовым Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения, полагает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков (л.д. 49-51).
Административный истец Солодов Д.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит установить административный надзор в виде еженедельных отметок до момента нахождения постоянного места жительства. Ссылается на отказ в проживании в социальном приюте в г. Чите по <адрес> в связи с отсутствием мест, что влечет невозможность исполнения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов утра. Не согласен с установлением административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, которое ограничивает административного ответчика в возможности сопровождать несовершеннолетнего ребенка при проведении таких мероприятий. Возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части требования об установлении запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков, поскольку названное ограничение лишает Солодова Д.Б. полноценной личной жизни. По мнению заявителя, установленные судом административные ограничения препятствуют адаптации административного ответчика, его вливанию в общественную жизнь, воспитанию несовершеннолетнего ребенка, возможности работать и жить полноценной жизнью (л.д. 65-66, 82).
Административный истец Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Административный ответчик Солодов Д.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что после освобождения намерен проживать в городе Чите.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Эповой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ закреплено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 указанной нормы).
Как следует из материалов дела, приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года Солодов Д.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 8-13).
Названным приговором в действиях Солодова Д.Б. установлен особо опасный рецидив преступлений.
16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы Солодов Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-7).
Из материалов дела также усматривается, что постановлением от 1 сентября 2018 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и устанавливая в отношении Солодова Д.Б. административный надзор сроком на 8 лет, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный ответчик имеет судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив.
Позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", согласно которым при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений различных категорий срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При наличии нескольких оснований административный надзор устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона).
Судом правильно в качестве основания для определения наибольшего срока административного надзора во внимание принята судимость за совершение Солодовым Д.Б. при особо опасном рецидиве тяжкого преступления, как имеющая наибольший срок ее погашения.
Также судом верно определен восьмилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, на который устанавливается административный надзор, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ.
Срок наказания Солодова Д.Б. истекает 14 июня 2021 года. В соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совпадением выходного и нерабочего праздничного дня 12 июня Дня России, 14 июня 2021 года является выходным днем. Таким образом, административный ответчик фактически будет освобожден 11 июня 2021 года.
С учетом изложенного решение районного суда в части порядка исчисления срока административного надзора подлежит изменению с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ путем установления срока административного надзора на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 11 июня 2029 года.
Установленные судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра (за исключением работы в ночное время); выезда за пределы г. Чита Забайкальского края без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора. Они соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.
Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод, содержащийся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе административного ответчика о необоснованности установления в отношении Солодова Д.Б. административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Как следует из представленных материалов административного дела Солодов Е.Б. совершал преступления корыстной направленности, никаким образом не связанные с проведением массовых и иных мероприятий, похищая имущество из жилого дома и нежилого помещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не обосновал применение данного ограничения к административному ответчику.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанное ограничение подлежит исключению из объема административных ограничений, определенных судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В апелляционном представлении прокурор просит установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимание.
Материалами административного дела подтверждается, что преступления Солодовым Е.Б. совершены в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство судами признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как опьянение явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла на совершение преступления.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть вопрос об установлении Солодову Д.Б. административного ограничения в виде запрещении посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изложить установленное Солодову Д.Б. административное ограничение в виде запрещения пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20-00 до 06-00 часов утра в редакции, соответствующей разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, то есть установить в отношении Солодова Е.Б. административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установленные судом административные ограничения являются дополнительным наказанием и препятствуют адаптации административного ответчика, воспитанию несовершеннолетнего ребенка, лишают его возможности работать и жить полноценной жизнью, судебной коллегией отклоняется.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.
В отношении Солодова Е.Б. административный надзор установлен в целях предупреждения совершения им повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административный ответчик Солодов Д.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на отказ в проживании в социальном приюте в г. Чите по <адрес> в связи с отсутствием мест, что влечет невозможность исполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов утра.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены установленного ограничения, поскольку вопрос о предоставлении Солодову Д.Б. места в социальном приюте и его регистрации рассматривается.
Руководством ФКУ ИК-2 направлены запросы в ОП "Черновский" УМВД России по городу Чите, Центр занятости Черновского района города Читы, социальный приют (л.д. 18, 20, 21). Сведений об отказе в предоставлении места в социальном приюте не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного выше ограничения.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда и иных изменений не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Установить административный надзор в отношении Солодова Д.Б., <Дата> года рождения, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 11 июня 2029 года.
Исключить из резолютивной части решения указание на установление Солодову Д.Б. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них.
Уточнить абзац пятый резолютивной части решения. Установить в отношении Солодова Д.Б. административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: В.В. Пичуев
С.А. Шишкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
