Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1706/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 19 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N 9а-585/2021 по частной жалобе административного истца Старостина Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г.,
установила:
Старостин Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудника ОП N 3 УМВД России по го Саранск Круглова А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, обязании руководителя ОП N 3 УМВД России по го Саранск устранить допущенное нарушение путем прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старостина Н.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. в принятии вышеуказанного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец Старостин Н.В. подал частную жалобу, просил его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушены его права на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателей жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Старостиным Н.В. заявлены требования об оспаривании действий сотрудника ОП N 3 УМВД России по го Саранск Круглова А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, обязании руководителя ОП N 3 УМВД России по го Саранск устранить допущенное нарушение путем прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старостина Н.В.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, требование об обжаловании действия должностного лица, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое действие неразрывно связанно с процедурой возбуждения конкретного дела об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о том, что суды не в праве рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Старостина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
