Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1704/2021
от 23 марта 2021 года, по делу N а-1704/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 162373 рубля и пеня в размере 2415 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 164788 рублей 29 копеек за 2016-2017 годы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Административное исковое заявление инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающей в <адрес> РД, в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 54 124 рублей, за 2017 год - 108 249 рублей, пени - 2415 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 164 788 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 4495 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
административный иск заявлен Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы по тем основаниям, что ФИО1 состояла на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик вовремя не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1 (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты было оглашено решение суда, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол и порядок их внесения (л.д. 69).
Между тем в материалах дела имеется резолютивная часть решения от <дата> (л.д. 70).
Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что информация об оглашении резолютивной части решения суда в протоколе отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
