Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-17031/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потапурченко Александра Владимировича к Управлению МВД России по г. Таганрогу о частичной отмене административных ограничений, по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Потапурченко А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Таганрогу, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

- запрещение посещений мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем административный истец указывает, что добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и положительно характеризуется по месту жительства (пребывания).

При этом административный истец отмечает, что действие названных ограничений создает ему препятствия к работе в ночное время, в командировках, а равно препятствует в совместном отдыхе с несовершеннолетним ребенком, для которого он является единственным родителем.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд отменить административное ограничение, установленное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года административные исковые требования Потапурченко А.В. удовлетворены. Суд снял административное ограничение, установленное в отношении Потапурченко А.В. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня.

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование представления прокурор указывает, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора, тогда как по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Потапурченко А.В. и не могут быть исполнены.

При этом прокурор считает, что установленные административные ограничения, с учетом характера совершенного административным истцом преступления, неоднократных судимостей, наличия рецидива, совершения преступления в виде умышленного уклонения от административного надзора являются необходимыми для достижения целей административного надзора, которыми, в том числе, выступают предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо для защиты государственных и общественных интересов.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав Потапурченко А.В. в частичной отмене административных ограничений.

Административный истец Потапурченко А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Удовлетворяя уточненные административные требования Потапурченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд истекло более половины установленного срока административного надзора, заявитель положительно характеризуется по месту жительства, повторных преступлений и административных правонарушений не совершал, добросовестно соблюдает административные ограничения, исполняет предусмотренные законом обязанности, придя к выводу о соблюдении административным ответчиком условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

При этом суд отметил, что цели воспитательного воздействия в отношении Потапурченко А.В. достигнуты, а удовлетворение административного иска будет отвечать целям и задачам, определенным Законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании п. 1 ст. 10 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Так в силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Судебной коллегией установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2019 года, по факту неоднократного несоблюдения ранее установленных судом ограничений в рамках административного надзора, в условиях рецидива преступлений, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года в отношении Потапурченко А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

- запрещение посещений мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из указанного решения суда, поводом для установления в отношении Потапурченко А.В. административного надзора послужило совершение им преступления средней тяжести в виде умышленного уклонения от административного надзора в период административного надзора.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года по административному иску Управления МВД России по г. Таганрогу, ввиду неоднократного привлечения Потапурченко А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10 августа 2019 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, 25 августа 2019 года по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, 31 августа 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, срок административного надзора в отношении Потапурченко А.В. продлен на три месяца с дополнением административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года по административному иску Управления МВД России по г. Таганрогу, ввиду неоднократного привлечения Потапурченко А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, а именно: 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, 27 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, 19 июня 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, 6 июля 2020 года по ст.ст. 20.6.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, срок административного надзора в отношении Потапурченко А.В. продлен на три месяца с дополнением административного ограничения об обязании явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор в отношении Потапурченко А.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время осуществляет Управление МВД России по г. Таганрогу.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу за период проживания по указанному адресу Потапурченко А.В, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в конфликты с соседями не вступает, поддерживает с ними ровные отношения, на критику в свой адрес реагирует адекватно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристик, подписанных жильцами дома по текущему и предыдущему месту жительства Потапурченко А.В. с соседями поддерживает хорошие отношения, принимает участие в коллективных работах по благоустройству дома и прилегающей территории.

Разрешая настоящий спор, суд, приняв во внимание имеющиеся обстоятельства, пришел к выводу о том, что цели и задачи административного надзора в отношении Потапурченко А.В. за истекший период административного надзора достигнуты, в связи с чем отмена административного ограничения, установленного решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня будет являться обоснованной.

Между тем подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации), в том числе, свидетельствуют о том, что в 2019-2020 годах, вопреки доводам административного истца и содержанию представленных им характеристик, его поведение, направленное на противоправное сознательное уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений (в том числе, дополнительных), носило систематический характер, о чем, в частности, свидетельствует многократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, факт несоблюдения Потапурченко А.В. административных ограничений и невыполнения предусмотренных Законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, обязанностей находит достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи ни семейное положение административного истца, ни его трудовая деятельность (которая не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами), ни само по себе истечение на момент обращения Потапурченко А.В. в суд не менее половины установленного судом срока административного надзора как отдельно, так и в совокупности не могут являться основанием для испрашиваемой отмены административного ограничения.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень и тяжесть общественной опасности совершенного Потапурченко А.В. преступления, принимая во внимание факт неоднократного совершения им в период административного надзора правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, судебная коллегия полагает, что отмена административного ограничения, установленного в отношении административного истца решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, поскольку в данном случае, с учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих поднадзорное лицо, сохранение такого ограничения является необходимым, соразмерным, обусловленным интересами общественной безопасности, которые в том числе выражаются в необходимости предупреждения совершения Потапурченко А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Потапурченко Александру Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований об отмене административного ограничения, установленного решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка