Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-17028/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зезенковой Светланы Владимировны к заместителю начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Геривенко Наталья Кузминична о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Зезенковой Светланы Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Зезенкова С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 мая 2021 года она получила постановление заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 76178/20/61031-ИП.

Полагая, что действия заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются незаконными, Зезенкова С.В. ссылалась на то, что копия постановления о повторной передаче имущества на торги и правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости, ей не направлялась.

Также административный истец указала, что при вынесении постановления от 26 апреля 2021 года и снижении цены переданного взыскателю имущества на 25% административным ответчиком не были учтены суммы, взысканные с пенсии административного истца в пользу Геривенко Н.К. в размере 124 556 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Зезенкова С.В. просила суд признать незаконными действия заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. при вынесении постановления от 26 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и отменить постановление от 26 апреля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выдать копию постановления о повторной передаче имущества на торги и правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости, при передаче для реализации недвижимого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года административные исковые требования Зезенковой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зезенковой С.В. - Кузнецова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, в то время как соответствующее требование содержится в административном иске.

Кроме того, признавая постановление заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 26 апреля 2021 года законным, суд не учел сумму в размере 124 556 рублей, взысканную с Зезенковой С.В. в пользу Геривенко Н.К. в рамках сводного исполнительного производства N 65666/18/61031-СД. Заявитель также утверждает, что копия указанного постановления в адрес должника направлена не была.

Зезенкова С.В. обращает внимание, что она не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2021 года, в связи с болезнью, в обоснование чего представила суду доказательства о её нахождении на лечении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Зезенковой С.В. - Кузнецова Л.Н., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Зезенковой С.В., административных ответчиков - заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Геривенко Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года настоящее административное дело назначено в открытом судебном заседании на 08 июня 2021 года на 12 часов 30 минут.В материалах административного дела имеются судебные повестки от 27 мая 2021 года, направленные в адрес сторон, о дате судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года на 12 часов 30 минут.

В то же время, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401957178786, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года, получено адресатом - Зезенковой С.В. 06 июня 2021 года в 15 часов 28 минут.

08 июня 2021 года административное дело рассмотрено судом по существу, с указанием в протоколе судебного заседания от 08 июня 2021 года на неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС Российской Федерации).

Права лиц, участвующих в деле, предоставленные статьей 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (часть 3 статьи 96 КАС Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт получения 06 июня 2021 года административным истцом извещения о назначенном на 08 июня 2021 года судебном заседании нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Также установлено, что 07 июня 2021 года в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство Зезенковой С.В., в котором она просила об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что извещение о судебном заседании получено ею в выходной день - 06 июня 2021 года около 14 часов, в связи с чем обеспечить участие представителя в судебном заседании не представлялось возможным по причине его отсутствия в г.Ростове-на-Дону и отсутствия телефонной связи с ним, а лично явиться в суд Зезенкова С.В. не могла по состоянию здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года, указанное ходатайство ставилось судом на обсуждение, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Между тем, к поданной в судебную коллегию апелляционной жалобе заявителем была приобщена копия выписного эпикриза, из которой следует, что Зезенкова С.В. поступила в дневной стационар МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" 08 июня 2021 года, дата выписки - 21 июня 2021 года.

Таким образом, достоверно установлено, что в период с 08 июня 2021 года по 21 июня 2021 года Зезенкова С.В. находилась на дневном стационаре в МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону", что объективно исключало наличие у нее возможности участвовать в судебном заседании 08 июня 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

С учетом этого допущенные судом первой инстанции по данному делу существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Зезенковой С.В. - Кузнецовой Л.Н. было заявлено ходатайство об истребовании в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области следующей информации: сведений об удержании, распределении и перечислении денежных средств в пользу Геривенко Н.К. по возбужденным в отношении Зезенковой С.В. исполнительным производствам; сведения об остатке долга по исполнительным производствам в отношении Зезенковой С.В. на дату передачи нереализованного имущества с торгов имущества; расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату Зезенковой С.В., в результате принятия Геривенко Н.К. нереализованного на торгах имущества.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, однако, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, именно суду необходимо обеспечить активную роль суда в административном процессе, произвести всесторонний анализ доказательств, на которые ссылаются стороны, рассмотреть ходатайство представителя Зезенковой С.В. - Кузнецовой Л.Н. от 20 сентября 2021 года, в котором она просит запросить в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, суду следует принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам административного искового заявления, после чего, с учетом всех имеющихся и вновь полученных доказательств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка