Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-17022/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Яковлевой Э.Р., Утемишевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Шахты к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян Анне Семеновне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор г. Шахты о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 013172318 от 25 ноября 2016 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом которого является обязание Администрации г. Шахты в срок до 1 декабря 2017 года устранить в отношении кладбища в п. Сидорово-Кадамовский в г. Шахты нарушения п.п. 2.7, 2.9, 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 84, а именно: разработать и утвердить проект устройства кладбища; построить общественный туалет; определить зоны зеленых насаждений, установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Как указывает административный истец, 30 марта 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о назначении Администрации г. Шахты нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем административный истец отмечает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в качестве основания его принятия отсылает к акту от 8 июня 2017 года, тогда как, с учетом ранее установленного срока исполнения, такой акт должен быть составлен после 30 марта 2021 года.

По мнению административного истца, тем самым подтверждается, что вынося постановление о назначении нового срока исполнения, судебный пристав-исполнитель не проверил факт исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа ФС N 013170032.

Кроме того, административный истец утверждает, что в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им требований исполнительного документа ФС N 013172318 от 25 ноября 2016 года в каком бы то ни было объеме, к которым административный истец относит факт нахождения земельного участка под Сидорово-Кадамовским кладбищем не на территории г. Шахты, а на территории Мокрологского сельского поселения Октябрьского района.

В данной связи, поскольку выполнение работ по благоустройству кладбища, расположенного на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию "Город Шахты", свидетельствовало бы о нецелевом расходовании бюджетных средств, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая соответствующей информацией, не имел оснований для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения требований указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. от 30 марта 2020 года N 61083/21/335599 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Шахты отказано.

В поданной апелляционной жалобе Администрация г. Шахты выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что вынесение оспариваемого постановления до рассмотрения в апелляционном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года по существу свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем права Администрации г. Шахты как должника на обращение к указанному институту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, назначение нового срока исполнения решения суда само по себе не может рассматриваться как действие, нарушающее права и свободы Администрации г. Шахты, создающее какие-либо препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, незаконно возлагающее на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 013172318 от 25 ноября 2016 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом которого является обязание Администрации г. Шахты в срок до 1 декабря 2017 года устранить в отношении кладбища в п. Сидорово-Кадамовский в г. Шахты нарушения п.п. 2.7, 2.9, 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 84, а именно: разработать и утвердить проект устройства кладбища; построить общественный туалет; определить зоны зеленых насаждений, установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с должника взыскивался исполнительский сбор на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 013172318 от 25 ноября 2016 года; должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, за неисполнение требований неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г. Шахты не оспаривалось, что требования исполнительного документа ФС N 013172318 до настоящего времени в полном объеме ею не исполнены.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Симонян А.С., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем (до 29 марта 2021 года), вынесено постановление N 61083/21/335599 о назначении Администрации г. Шахты нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 28 апреля 2021 года, копия которого получена представителем должника 31 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В свою очередь, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; доказательства нарушения прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года в полном объеме на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления подтвержден самой Администрацией г. Шахты, что прямо следует из ее правовой позиции по настоящему делу, назначение нового срока исполнения решения суда само по себе, во всяком случае, не может рассматриваться как действие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

В данной связи имевшаяся в постановлении от 30 марта 2021 года N 61083/21/335589 ошибочная отсылка к акту совершения исполнительных действий от 8 июня 2017 года, впоследствии, 12 мая 2021 года, исправленная самим судебным приставом-исполнителем, о незаконности принятого им решения не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о вынесении оспариваемого постановления до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, которым заявление Администрации г. Шахты о прекращении исполнительного производства N 62305/17/61083-ИП от 8 июня 2017 года оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, с учетом того, что вопросы о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и прекращении исполнительного производства действующее законодательство, а также практика его применения не относят к взаимно обусловленным.

В свою очередь, вопрос наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа ФС N 013172318 от 25 ноября 2016 года, на что, в качестве фактического основания административного иска, ссылается Администрация г. Шахты, при сформированном предмете требований, по правилам ст. 178 КАС Российской Федерации, правового значения не имеет, ввиду чего не подлежит исследованию в настоящем деле.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Яковлева Э.Р.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка