Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 33а-170/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Виниченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Литвинова Андрея Александровича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Гунькиной Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Литвинова Андрея Александровича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложить обязанность отменить названное постановление и прекратить исполнительные производства NN-ИП, 12071/21/92017-ИП, 12072/21/92017-ИП, 12073/21/92017-ИП по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности взыскания.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч. 4 ст. 31.7, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приравниваются к постановлению о привлечении к административной ответственности и не подлежат исполнению по истечении срока давности исполнения постановления, равного двум годам, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью и, лицо, вынесшее данное постановление, обязано было прекратить его исполнение.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю находились исполнительные производства NN-ИП, N, N, N, возбужденные от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым являлся Литвинов А.А., предмет исполнения - взыскание денежного штрафа. Названные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю так же были вынесены постановления NN, N, N и N о взыскании с Литвинова А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей каждым. Во исполнение указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю после окончания основных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства NN-ИП, N, N и N, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с истечением срока давности взыскания по постановлениям NN, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения названного заявления начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной О.В. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не является постановлением по делу об административном правонарушении и принято в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, Литвинов А.А. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Закона, при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям не применяются.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение данного срока прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении административного истца не были приведены в исполнение своевременно (в пределах двух лет со дня их вступления в законную силу), при этом судебные приставы-исполнители принимали надлежащие меры к исполнению указанных постановлений, а административный истец, зная о возбуждении исполнительных производств, в срок, установленный для добровольной оплаты штрафов, их не оплатил, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства. Само по себе окончание исполнительных производств по причине истечения срока для принудительного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности не влечет за собой отмену постановлений о взыскании исполнительного сбора, вынесенных в пределах срока, отведенного для принудительного исполнения.

Несогласие административного истца с выводами суда свидетельствует о его несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

При этом, ссылки административного истца на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора как основание для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно абз. 4 п. 1 ст. 3.2. предусмотрено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующем случае: истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основных исполнительных производств исполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства с целью взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены после окончания основных исполнительных производств, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава отсутствовали законные фактические основания для удовлетворения ходатайства Литвинова А.А. о прекращении исполнительных производств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца незаконным и возложения обязанности отменить его и прекратить исполнительные производства в связи с истечением срока давности взыскания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка