Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-170/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи

Буджаевой С.А.,

судей

Сангаджиевой Б.Т. и Кутлановой Л.М.,

с участием прокурора

Лиджиевой В.П.,

при секретаре

Хониновой С.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия об установлении административного надзора в отношении Скинина Р.В. по его апелляционной жалобе на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Скинина Р.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Лиджиевой В.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Скинина Р.В., осужденного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания - 24 февраля 2022 года. В связи с тем, что преступление, за которое Скинин Р.В. осужден к лишению свободы, совершено им при опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение просит установить в отношении осужденного по освобождению из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде запретов на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на выезд за пределы установленной судом территории, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Боваев С.П. поддержал требования.

Прокурор в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в коллективе прокуратуры района, высказал мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Осужденный Скинин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, выражать свое отношение к административному иску отказался.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Скинина Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: <...>, с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории <...>; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Скинина Р.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Скинин Р.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск администрацией исправительного учреждения двухмесячного срока подачи административного искового заявления, установленного частью 7 статьи 270 КАС РФ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без его участия и участия адвоката, услугами которого он не воспользовался, тем самым он был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Скинин Р.В., участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, просил поданную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Прокурор Лиджиева В.П. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым решение оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ст. ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая административное исковое заявление, суд исходил из того, что Скинин Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. Определяя срок административного надзора, суд применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принял во внимание положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и установил административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года Скинин Р.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Скинина Р.В. обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным. Данный приговор в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями изменен либо отменен не был, указание на наличие опасного рецидива преступлений не исключено.

С 11 марта 2020 года Скинин Р.В. отбывал назначенное ему наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК, где характеризовался с отрицательной стороны. За период отбывания наказания имел 25 непогашенных взысканий, поощрений не имел.

Согласно справке исправительного учреждения по отбытии срока наказания 24 февраля 2022 года Скинин Р.В. освобожден.

Поскольку преступление, за которое осужден Скинин Р.В. к лишению свободы и он направлен к месту отбывания наказания, было совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ правомерно отнесен судом первой инстанции к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вопреки утверждениям административного ответчика, срок административного надзора (8 лет) в отношении Скинина Р.В. установлен судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, административные ограничения - в полном соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным истцом установленного ч.7 ст.270 КАС РФ двухмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что, по мнению Скинина Р.В., является основанием для отказа в его удовлетворении, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 7 статьи 270 КАС РФ и части 3 статьи 173.1 УИК РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, установленный частью 7 статьи 270 КАС РФ и частью 3 статьи 173.1 УИК РФ срок, в который должно быть подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, не является пресекательным, а его нарушение не может повлечь прекращение производства по административному делу или отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скинина Р.В. обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таких действий заявитель в ходе рассмотрения дела не произвел, ходатайств об участии адвоката не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Поскольку на момент подачи административного иска Скинин Р.В. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, основания для назначения адвоката у суда отсутствовали.

Административный ответчик был поставлен в известность о том, что администрацией ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК в отношении него подготовлен административный иск об установлении административного надзора, что подтверждается распиской о получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов от 20 января 2022 года (л.д. 15).

Доводы административного ответчика Скинина Р.В. о его неизвещении о судебном заседании, опровергаются имеющимся в материалах дела актом администрации исправительного учреждения от 31 января 2022 года об отказе от получения Скининым Р.В. копии определения суда от 20 января 2022 года, об отказе от дачи расписки на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также об отказе от получения судебного извещения о дате рассмотрения административного дела (л.д. 20).

Кроме того, согласно акту об отказе от 03 февраля 2022 года осужденный Скинин Р.В. отказался от участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (л.д. 23).

Оснований не доверять изложенным в актах сведениям не имеется.

Аналогичные сведения отражены и в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2022 года (л.д. 28).

Поскольку явка административного ответчика не признавалась судом обязательной, при наличии сведений о том, что Скинин Р.В. отказался от получения судебного извещения, то есть не изъявил желание реализовать свое право на участие в судебном заседании, рассмотрение настоящего административного дела в его отсутствие не может являться основанием для отмены судебного решения.

При установлении административного надзора судом первой инстанции учитывались характеризующие личность данные, в том числе и поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Порядок исчисления срока административного надзора и установленные ограничения применены судом первой инстанции в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и частью 8 статьи 272 Кодекса административного производства РФ.

Периодичность обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определена судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Административный надзор не является повторным наказанием, а представляет собой необходимую меру социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что, вопреки мнению осужденного, не должно расцениваться как ухудшение его положения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

С учетом изложенного, установление административного надзора в отношении Скинина Р.В. на срок 8 лет, то есть в пределах срока погашения судимости, соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

При таких данных, вопреки мнению административного ответчика, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный ответчик по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию установленных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, исключив из резолютивной части указание на конкретное место жительства, так как его изменение возможно в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установленные ограничения должны соблюдаться и по иному, чем указано в решении суда, месту жительства без вынесения дополнительных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2022 года изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части указание на конкретное место жительства: "расположенного по адресу: <...>".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скинина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий

С.А. Буджаева

Судьи

Б.Т. Сангаджиева

Л.М. Кутланова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка