Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-17020/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мануилова Петра Алексеевича к Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании протокола заседания жилищной комиссии и распоряжения начальника незаконными, по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Мануилов П.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что, являясь капитаном полиции в отставке, с 4 декабря 2012 года он с супругой ФИО1., сыном ФИО2., дочерью ФИО3 и сыном ФИО4П., в целях получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, состоял на учете в ФГКУ УВО МВД России по Ростовской области, а впоследствии - Управлении Росгвардии по Ростовской области.

Как указывает административный истец, 12 января 2021 года, по итогам заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области, принято протокольное решение N 2, которым постановлено исключить его из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты и выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (пп.пп. "б", "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223).

Административный истец отмечет, что согласно принятому решению, утвержденному 15 января 2021 года распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, фактическим основанием для его исключения из упомянутого списка послужило намеренное ухудшение им жилищных условий путем добровольного отказа от наследования причитающейся доли в наследстве, оставшемся после смерти отца, с последующей подачей заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем административный истец утверждает, что до настоящего времени ни он сам, ни члены его семьи не являлись и не являются собственниками жилых помещений.

Кроме того, по мнению административного истца, поскольку действующее правовое регулирование не налагает на наследников безусловную обязанность по принятию наследства, что является только их правом, а отказ от наследства по своему содержанию не равнозначен отчуждению имущества, уже принадлежащего лицу на праве собственности, выраженная в протокольном решении от 12 января 2021 года позиция административного ответчика об обратном, в соответствии с которой его отказ от принятия наследства представляет собой намеренное ухудшение жилищных условий, несостоятельна, и противоречит нормам наследственного права.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 2 от 12 января 2021 года об исключении капитана полиции в отставке Мануилова П.А. из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать незаконным распоряжение начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 15 января 2021 года N 436/24-80-Р об утверждении протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 2 от 12 января 2021 года об исключении капитана полиции в отставке Мануилова П.А. из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года административные исковые требования Мануилова П.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении жилищной комиссии, полагает, что в 2012 году административным истцом совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, выразившиеся в отказе от доли домовладения, причитающейся ему в порядке наследства.

В данной связи, поскольку заявление о постановке на учет в целях получения социальной выплаты подано Мануиловым П.А. до истечения пяти лет с момента совершения соответствующих действий, заявитель жалобы считает, что основания для включения административного истца в список очередников изначально отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ростовской области - Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности от 19 мая 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мануилова П.А., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что закон не налагает на наследников безусловную обязанность по принятию наследства, ввиду чего факт отказа от доли в наследстве не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, намеренного ухудшения жилищных условий и не является безусловным основанием снятия лица с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Как отметил суд первой инстанции, в рассмотренном случае Мануилов П.А. отказался от доли в наследстве, то есть не приобретал права собственности на приходящуюся на нее долю в жилом доме, а значит его отказ от наследства не равнозначен отказу от своей собственности, тогда как доля в жилом доме в его собственность никогда не поступала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия, свидетельствовавшие якобы об умышленной недобросовестности административного истца, влекущей за собой ухудшение его жилищных условий, Мануиловым П.А. не совершались.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства относительно действующего правового регулирования, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что Мануилов П.А., проходивший службу в должности начальника смены ЦОУ ФГКУ УВО МВД России по Ростовской области, а впоследствии - Управления Росгвардии по Ростовской области в настоящее время находится в отставке в звании капитана полиции.

Из материалов дела следует, что протокольным решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты ФГКУ УВО МВД России по Ростовской области N 6 от 20 декабря 2012 года, утвержденным распоряжением начальника ФГКУ УВО МВД России по Ростовской области N 29/6-61/1 от 29 декабря 2012 года, административный истец, чей стаж службы в органах внутренних дел, в календарном исчислении составлял 17 лет 2 месяца 6 дней, в соответствии с поданным им заявлением от 4 декабря 2012 года, принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5-ти человек (сам Мануилов П.А., супруга ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь ФИО3., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын ФИО4., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения).На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157, протокольным решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 1 от 27 декабря 2016 года, утвержденным распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ростовской области N 1/11 от 27 декабря 2016 года, административный истец в соответствии с поданным им заявлением от 6 декабря 2016 года, принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального включения в список очередников (4 декабря 2012 года), с тем же составом семьи.

Впоследствии, протокольными решениями жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 4 от 19 марта 2018 года и N 14 от 29 августа 2019 года, в связи с достижением возраста 23 лет, ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, сняты с учета как члены семьи административного истца.

Таким образом, в состав семьи административного истца, состоящего на учете в целях получения социальной выплаты с 4 декабря 2012 года, по состоянию на 12 января 2021 года входили три человека: сам Мануилов П.А., супруга ФИО1., сын ФИО4.

При этом 12 января 2021 года протокольным решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 2, утвержденным распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ростовской области N 436/24-80-Р от 15 января 2021 года административный истец исключен из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп.пп. "б", "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Из п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, следует, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа по утвержденной форме с приложением установленных данным пунктом документов, включая копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (пп. "е").

В то же время, в дальнейшем сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе, в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты; в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (пп. "б", "г" п. 19 Правил).

Так ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как усматривается из протокольного решения Управления Росгвардии по Ростовской области N 2 от 12 января 2021 года и подтверждено представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием для исключения Мануилова П.А. из списка очередников послужил расцененный жилищной комиссией как умышленное ухудшение жилищных условий факт его отказа от принятия 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) отца ФИО27., в виде жилого дома лит. "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу своего брата ФИО28., имевший место 9 июля 2012 года, то есть до обращения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, и не оспаривающийся административным истцом.

Однако из анализа приведенной нормы следует, что ограничения в праве на предоставление сотруднику единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1157 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Так в соответствии со ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, закон не налагает на наследников безусловную обязанность по принятию наследства, в связи с чем, в случае нереализации права на получение наследства, отказ от последнего сам по себе не может признаваться намеренным ухудшением жилищных условий.

Доводы заявителя жалобы об обратном, сводящиеся фактически к обязанности административного истца принять в установленном законом порядке имущество, составляющее наследственную массу, основаны на неправильном толковании действующих норм материального права.

Поскольку семантика слова "условия" в его буквальном значении предполагает наличие чего-либо, отказ от доли в наследстве ни по форме, ни по существу не тождественен отчуждению лицом какого-либо имущества, титульным собственником которого он уже является.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела учетное дело свидетельствует о том, что жилищные условия административного истца и членов его семьи с момента постановки на учет (2012 год) не претерпели изменений. Вместе с тем, как следует из протокола жилищной комиссии от 21 ноября 2012г., члены комиссии при принятии решения о постановке Мануилова П.А. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья располагали сведениями о том, что он добровольно отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти отца.

При таком положении вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых протокола жилищной комиссии N 2 от 12 января 2021 года и утвердившего его распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области N 436/24-80-Р от 15 января 2021 года в касающейся административного истца части требованиям закона является правильным, в связи с чем, заявленные Мануиловым П.А. требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка