Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33а-1701/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и СавкуеваЗ.У.

при секретаре Жабалиевй С.О.

с участием представителей административных истцов Д.М.Б. и Д.Д.Ю. - адвокатов Чаусского А.Г. и Шухова А.М., представителей административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Карданова С.З. и Мальбаховой Б.К., представителя административных ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищной политики" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик Эржибовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.М.Б. и Д.Д.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Межведомственной комиссии и Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищной политики" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта и заключения,

по апелляционной жалобе административных истцов Д.М.Б. и Д.Д.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года,

установила:

Распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2005 года N 782 в целях определения непригодности жилых зданий и помещений жилищного фонда в городе Нальчике для проживания и формирования перечня ветхих и аварийных домов была создана Межведомственная комиссия (далее - Межведомственная комиссия) в составе 8 человек, в том числе и ее председателя - первого заместителя Главы той же администрации Сорокина В.И.

На основании акта обследования и заключения от 18 мая 2006 года Межведомственной комиссии, содержащих ее выводы о том, что жилой <адрес> Республики, имея износ более 70%, является аварийным и, будучи не пригодным для проживания, подлежит сносу, пунктом 109 постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 60 от 27 января 2006 года данный дом признан непригодным для проживания.

Позже, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-620/18 и обоснованным также упомянутым постановлением, иск Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворен и А.М.Т., А.А.Б,, А.А.Б, выселены из расположенной в указанном жилом доме <адрес> их переселением в другое предоставленное им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что также являются нанимателями той же квартиры, что действовавшие на тот момент порядки, как обследования указанного жилого дома, осуществленного лишь визуально, без проведения его инструментального контроля и привлечения экспертов специализированной организации, так и составления об этом названного акта, имеющего неоговоренные дописки, а также вынесения упомянутого заключения были межведомственной комиссией нарушены, что копии этих акта и заключения им не направлялись, что исходя из составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" заключения от 10 декабря 2020 года N 216 их квартира не является аварийной, что, таким образом, те же акт и заключение не соответствуют требованиям закона и, одновременно с этим, нарушают их жилищные права, Д.М.Б. и Д.Д.Ю., утверждая и о том, что о существовании тех же акта и заключения узнали только 19 февраля 2021 года, когда ознакомились с упомянутым гражданским делом, обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске они, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, просили, восстановив им срок обращения в суд с данным иском, признать названные акт и заключение незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу суд первой инстанции протокольным определением от 31 мая 2021 года привлек Межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик и Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищной политики" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к участию в нем в качестве административных соответчиков.

Констатировав необоснованность административного иска, а также пропуск административными истцами срока обращения с ним в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления со ссылкой на те обстоятельства, что им из письменных ответов на их обращения в различные органы власти было известно еще в 2017 году о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 июня 2021 года, отказав им в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, данный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, административные истцы Д.М.Б. и Д.Д.Ю., считая его незаконным и необоснованным, подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного ими административного искового заявления, помимо их утверждения о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске ими указанного процессуального срока без уважительных причин, привели в ней те же доводы и обстоятельства, которыми обоснован этот иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебном заседании административных истцов Д.М.Б. и Д.Д.Ю. доводы апелляционной жалобы, поддержанной их представителями - адвокатами Чаусским А.Г. и Шуховым А.М., выслушав возражения на нее вышеназванных представителей перечисленных административных ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы Д., обратившись в суд, оспаривали законность указанных властных волеизъявлений Межведомственной комиссии, оформленных ее названными актом и заключением.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок обращения административных истцов Д. в суд с указанным административным исковым заявлением не мог начаться ранее момента, когда они узнали о составлении и принятии оспариваемых ими акта и заключения соответственно, поскольку без установления их содержания они, очевидно, не могли уяснить для себя нарушают ли они их права, свободы и законные интересы или нет.

Делая же вывод о пропуске ими указанного процессуального срока, суд первой инстанции констатировал то обстоятельство, что административные истцы Д. узнали о нарушении своих прав оспариваемыми ими актом и заключением еще в 2017 году, когда им на их обращения в различные органы государственной власти были направлены письменные ответы, содержавшие сведения о признании указанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Действительно, в материалах настоящего административного дела имеются соответствующие письменные обращения административного истца Д.М.Б. на имя Президента Российской Федерации от 10 мая 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 26 февраля 2018 года и письменные на них ответы административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик от 19 марта 2018 года с N 45-1-35/977-Д, от 23 мая 2017 года с N 45-1-35/2873-Д, 2804-Д, от 18 августа 2017 года N 45-1-35/4872-Д, 4657-Д соответственно.

Между тем, перечисленные письменные обращения и ответы на них не содержат упоминаний об оспариваемых акте и заключении, а в материалах настоящего административного дела не имеется каких-либо доказательств того, что о их составлении и принятии соответственно административные истцы Д. узнали в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших дню обращению их в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (30 апреля 2021 года), и исключавших бы их довод, приведенный в данном иске, о том, что об этих обстоятельствах они узнали только 19 февраля 2021 года.

Таким образом, следует признать, что они с указанным административным исковым заявлением обратились с соблюдением упомянутого процессуального срока, а потому воды суда первой инстанции о пропуске ими его и, как следствие, о наличии оснований для применения последствий пропуска последнего, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении данного иска, не основаны на законе и противоречат имеющимися в настоящем административном деле доказательствам.

В то же время перечень сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной и резолютивных частях принимаемого им решения по административному делу, установлен соответственно частями 5 и 6 статьи 180 КАС Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу указанного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться лишь в мотивировочной части принимаемого им решения.

Следовательно, суд первой инстанции, делая в мотивировочной части обжалуемого решения хотя и по иным основаниям, но по существу правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления административным истцам Д. срока обращения в суд, неправомерно заявленное ими об этом ходатайство оставил без удовлетворения в резолютивной части данного судебного акта.

В то же время в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия административным ответчиком - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики упомянутого распоряжения от 5 сентября 2005 года N 782 о создании Межведомственной комиссии действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 4 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Следовательно, создание таких комиссии относилось к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что, само по себе, исключало их создание органами местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что Межведомственная комиссия была создана не уполномоченным органом местного самоуправления и, соответственно, сама какими-либо полномочиями, установленными вышепоименованным Положением, не обладала.

Кроме того, на момент составления и принятия Межведомственной комиссией оспариваемых акта и заключения соответственно уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако, оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствуют. Так, в работе этой комиссии не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома Межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

В связи с этим, оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии, в любом случае, не могли явиться основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.

Следовательно, в материалах административного дела не имеется, а административные ответчики, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждавших соблюдение Межведомственной комиссией требований приведенных норм материального права, устанавливающих основания и порядок составления и принятия ею оспариваемых акта и заключения соответственно.

Таким образом, они не соответствуют данным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают имущественные права административных истцов Д. как пользователей квартиры в указанном жилом доме, на которых вследствие их составления и принятия соответственно могут быть возложены, по основаниям, не предусмотренным законом, обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности являются, если исходить из предписаний упомянутых выше норм процессуального права, основанием для признания оспариваемых акта и заключения Межведомственной комиссии незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного по настоящему административному делу административного искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и пришел к выводам, несоответствующим его обстоятельствам, а также допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленного в его рамках административного искового заявления, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-балкарской Республики от 17 июня 2021 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Д.М.Б. и Д.Д.Ю. удовлетворить полностью. Признать акт от 18 мая 2006 года обследования жилого <адрес> Республики и заключение от 18 мая 2006 года о признании данного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу составленный и, соответственно, принятое Межведомственной комиссией, созданной распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от 5 сентября 2005 года N 782, признать незаконными.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка