Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1700/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" к судебным приставам - исполнителям Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Бахристовой ФИО20, Уразумбетову ФИО17, Сахимовой ФИО18, Бисалиеву ФИО19, Володарскому районному отделению УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Володарского районного отделения УФССП по Астраханской области Бахристовой М.Н., Уразумбетову А.И., Сахимовой Л.С., Бисалиеву А.Ш., Володарскому районному отделению УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о -признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) незаконными. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 22.01.2019г. и 04.03.2019г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ИП Бримбаевым Р.К. были заключены договора лизинга в отношении следующих транспортных средств: Renoult Logan, 2018г., N. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "КОНТРОЛ лизинг". Согласно вышеуказанным договорам лизинга ООО "КОНТРОЛ лизинг" передало указанные транспортные средства во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ИП Бримбаеву Р.К. Все транспортные средства были зарегистрированы в УГИБДД МВД за Бримбаевым Р.К. на основании договоров лизинга. 02.11.2020г. между ИП Бримбаевым Р.К. и ООО "Южный регион" были заключены соглашения о замене лица в договорах лизинга. В соответствии с п. 1.3. соглашений от 02.11.2020г. к договорам лизинга, ИП Бримбаев Р.К. передает ООО "Южный регион" все свои права и обязанности в отношении указанных транспортных средств. Транспортные средства были переданы ИП Бримбаевым Р.К. по актам приема-передачи. Однако, ООО "Южный регион" не может зарегистрировать полученные транспортные средства, т.к. Володарским районным отделом судебных приставов г. Астрахани на них наложен запрет на регистрационные действия, по причине наличия долговых обязательств у Бримбаева Р.К. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. Административным истцом из сайта ГИБДД установлено, что в производстве Володарского районного отдела судебных приставов г. Астрахани в отношении Бримбаева Р.К. имеются девять исполнительных производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Бахристовой М.Н., Уразумбетовым А.И., Сахимовой Л.С., Бисалиевым А.Ш. были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Указанные постановления в адрес ООО "Южный регион" судебными приставами-исполнителями не направлялись. Как указывалось выше, транспортные средства не принадлежали и не принадлежат Бримбаеву Р.К. на праве собственности, следовательно, на них не может быть наложен запрет на регистрационные действия по причине наличия обязательств Бримбаева Р.К. перед третьими лицами. В целях пресечения нарушения прав на указанные транспортные средства 08.12.2020г. ООО "Южный регион" направило в Володарский районный отдел судебных приставов г.Астрахани заявление об отмене постановлений и снятий ограничений в виде запретов на регистрационные действия с приложением копий ПТС и копий договоров лизинга. По состоянию на 28.01.2021г. ответа на указанное заявление ООО "Южный регион" не поступало и запреты на регистрационные действия сняты не были. 28.01.2021г. ООО "Южный регион" обратилось с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Астраханской области. Однако, ответ на жалобу, в установленный срок, также не был направлен в адрес ООО "Южный регион", в связи, с чем ООО "Южный регион" было вынуждено обратиться в суд. Бездействие судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, выраженное в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия, равно как и вынесение спорных постановлений о запрете на регистрационные действия транспортных средств, являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене. Законодательством РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и принадлежат "ООО "КОНТРОЛ лизинг" на праве собственности. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "КОНТРОЛ лизинг" на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Бримбаева Р.К., является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы собственника, ограничивает права нового лизингополучателя ООО "Южный регион"

в распоряжении имуществом. С учетом того, что право собственности ООО "КОНТРОЛ лизинг" на транспортные средства подтверждены ПТС, передача права владения и пользования транспортными средствами подтверждена соглашениями к договорам лизинга, отсутствия спора о правах на автомобиль, изъятия у Бримбаева Р.К. транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи, у приставов отсутствовали права на наложение запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику. Учитывая то, что административный истец ООО "Южный регион", а также собственник транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг" должниками по исполнительным производствам не являются, оснований для наложения ограничений в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "КОНТРОЛ лизинг" и находящихся во владении у ООО "Южный регион" не имелось. Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Бахристовой М.Н., Уразумбетова А.И., Сахимовой Л.С., Бисалиева А.Ш. по исполнительным производствам: N 1830/21/30006-ИП от 20.01.2021г., N 57419/20/30006-ИП от 14.12.2020г., N 54780/20/30006-ИП от 03.12.2020г., N 52614/20/30006-ИП от 18.11.2020г., N 48493/20/30006-ИП от 02.11.2020г., N 4272/20/30006-ИП от 05.02.2020г., N 42426/19/30006-ИП от 21.10.2Р19г., N 34520/19/30006-ИП от 29.08.2019г., N 34521/19/30006-ИП от 29.08.2019г., выразившееся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий; в отношении легковых автомобилей: Renoult Logan,2018г.N Обязать Володарский районный отдел судебных приставов г.Астрахани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Южный регион" путем отмены ограничений в отношении указанных выше транспортных средств, а также путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации о снятии запрета на регистрационные действия.

Представитель административного истца ООО "Южный регион" Бикеева И.П. в судебном заседании исковые требования подержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уразумбетов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебные приставы - исполнители Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Бахристова М.Н., Сахимова Л.С., Бисалиев А.Ш., Володарское районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, заинтересованные лица: ООО "КОНТРОЛ-лизинг", ИП Бримбаев Р.К., ПСУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МИФНС N 6 по Астраханской области -

извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" согласно ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ "АМИН".

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года административные исковые требования ООО "Южный регион" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Южный регион" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Административный истец и административные ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Бикееву И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что между "ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ИП Бримбаевым Р.К. (лизингополучатель) заключены договора лизинга: 22.01.2019г. N, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортные средства:

RenoultLogan,2018годавыпуска,N,сроком на 36 месяцев, по окончании которого лизингополучатель праве выкупить предмет лизинга.

02.11.2020г. между ИП Бримбаевым Р.К. (первоначальный должник) и ООО "Южный регион" (новый должник) в лице генерального директора Аккужиной Н.С. заключены соглашения о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Между тем, на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов УФССП по Астраханской области в отношении Бримбаева Р.К. имеется ряд исполнительных производств: N

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области получены ответы из подразделения ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником (лизингополучателем) транспортных средствах.

Установив, что за должником Бримбаевым Р.К., как за лизингополучателем, зарегистрированы спорные транспортные средства, судебными приставами- исполнителями Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Бахристовой М.Н., Сахимовой Л.С., Бисалиевым А.Ш., Уразумбетовым А.И. вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе: марки Renoult Logan, 2018 года выпуска,VIN; N а именно: 30.08.2019г. - в рамках исполнительного производства NN от 29.08.2019г., 26.09.2019г. - в рамках исполнительного производства NN от 29.08.2019г., 21.10.2019г. - в рамках исполнительного производства N N от 21.10.2019г., 03.11.2020г. - в рамках исполнительного производства N 48493N от 02.11.2020г., 19.11.2020г. - в рамках исполнительного производства NN от 18.11.2020г.,04.12.2020г. - в рамках исполнительного производства NN от 03.12.2020г., 15.12.2020г. - в рамках исполнительного производства N N от 14.12.2020г., 21.01.2021г. - в рамках исполнительного производства N N от 20.01.2021г.

Согласно представленным административным истцом паспортам спорных транспортных средств, данные автомобили находятся в собственности "ООО "КОНТРОЛ лизинг", по договорам лизинга значатся за лизингополучателем ИП Бримбаевым Р.К. сроком до 22.01.2022г.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника Бримбаева Р.К. - Аккужина Н.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2019г., обращалась в отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области в Володарском районе с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бримбаева Р.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя Уразумбетова А.И. от 02.10.2020г. в удовлетворении её заявления (ходатайства) отказано. Данное постановление Аккужиной Н.С. получено 06.10.2020г., что подтверждается её подписью.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты должностных лиц соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав административного истца, как лизингополучателя, поскольку судебные приставы не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, поскольку соглашения о замене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам лизинга от 02.11.2020г., заключены после принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 30.08.2019г., 26.09.2019г., 21.10.2019г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Южный регион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Степин

Судьи областного суда О.А. Сорокина

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка