Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 33а-1700/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД, оперуполномоченному полиции Управления МВД России по г. Махачкала ФИО4 и инспектору ППСП Управления МВД России по г. Махачкала ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в доставлении административного истца <дата> в отдел полиции, производстве его личного досмотра и его административном задержании, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО2 Х.М. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с наличием иных оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Считая ошибочными выводы суда об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец ФИО2 М.Х. в частной жалобе просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии признает определение суда подлежащим отмене.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление составлено с использованием недопустимого (мелкого) шрифта и не указанием в исковом заявлении точных адресов административных ответчиков: МВД по РД и инспектора ППСП Управления МВД России по г. Махачкала ФИО5

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона, нормы которого не предусматривают для данной категории дел особенностей возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление составлено с использованием недопустимого (мелкого) шрифта и не указанием в исковом заявлении точных адресов административных ответчиков: МВД по РД и инспектора ППСП Управления МВД России по г. Махачкала ФИО5

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона, нормы которого не предусматривают для данной категории дел особенностей возвращения административного искового заявления.

Вместо необходимости оставления административного искового заявления без движения, как следует из положений ч. 1 ст. 130 КАС РФ, суд первой инстанции возвратил заявителю административное исковое заявление, между тем, как указывается выше, нормы закона не предусматривают для данной категории дел особенностей возвращения административного искового заявления.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Также изучение содержания административного искового заявления показало, что оно (административное исковое заявление) читаемо, в нём отражены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, указаны адреса административных ответчиков.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в России, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П и др.).

Названные в определении о возврате административного иска обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Кроме того, уточнение административного иска допускается на стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате административного искового заявления отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка