Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-1700/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаев А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.З.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Балкаровой Марине Хажмуратовне об оспаривании решений и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года,

установила:

Согласно пункту 1.1 постановления Местной администрации города Нальчика от 28 февраля 2007 года N 318 А.З.С. предоставлен сроком до 25 февраля 2014 года земельный участок, площадью 26 квадратных метров для строительства капитального гаража на прилегающей территории к Гаражно-строительному кооперативу "Ветеран-1" по улице <адрес>. При этом пунктом 4 того же постановления ей было предложено в двухмесячный срок заключить относительно указного земельного участка договор аренды.

Позже, между Муниципальным казенным учреждением "Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик" и А.З.С. был подписан договор N 3310-АЗ от 15 ноября 2012 года аренды сроком до 25 февраля 2014 года указанного земельного участка, которому к тому моменту был присвоен кадастровый N.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что на указанном земельном участке возвела объект капитального строительства - гараж, которому был присвоен кадастровый N, и в установленном действующим законодательством порядке обратилась 15 сентября 2020 года с заявлением N КУВД-N с приложенными к нему необходимыми для этого документами о государственной регистрации права собственности на тот же гараж в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственный регистратор которого Балкарова М.Х. направила ей свое уведомление от 24 сентября 2020 года N КУВД-N о приостановлении до 24 декабря 2020 года осуществления действий по государственной регистрации по основанию не представления документа - основания для ее осуществления относительно того же гаража без конкретизации данного документа, что, в связи с этим, она 18 декабря 2020 года обратилась с дополнительным заявлением, вместе с которым представила названному регистрирующему органу технический план того же гаража, но, несмотря на это, та же государственный регистратор направила ей еще одно уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 21 декабря 2020 года N КУВД-N с аналогичным содержанием, а, впоследствии, она же направила уведомление от 29 декабря 2020 года N КУВД-N, которым отказала в заявленной государственной регистрации права, что тот же гараж возведен и находится на принадлежащем ей земельном участке на законных основаниях, что, таким образом, на стороне той же государственного регистратора отсутствовало правомочие для принятия перечисленных решений, А.З.С., указывая и о несоответствии этих решений, нарушающих ее права, требованиям закона, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Балкаровой М.Х., просила признать указанные решения последней незаконными, возложив на нее обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный гараж.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу суд первой инстанции протокольным определением от 20 мая 2021 года привлек Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

Признав оспариваемые решения незаконными и возложив на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанность рассмотреть поданные административным истцом А.З.С. заявления о государственной регистрации права собственности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 8 июня 2021 года в остальном указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не указав нормы действующего законодательства, которые были нарушены административным ответчиком - названной государственным регистратором при принятии ею оспариваемых по настоящему административному делу решений, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о не представлении административным истцом А.З.С. на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, тогда как представленный ею на нее указанный договор его аренды, не пройдя государственную регистрацию, является незаключенным, а кадастровый учет того же участка был еще в 2017 году прекращен.

При таких условиях, у суда первой инстанции, также неправомерно возложившего на него упомянутую обязанность, отсутствовали законные основания для удовлетворения поданного административным истцом А.З.С. административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца А.З.С., административного ответчика - названной государственного регистратора, представителей заинтересованных лиц - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец А.З.С., обратившись в суд, оспаривала законность указанных властных волеизъявлений, облеченных в форму решений, административного ответчика - названной государственного регистратора, которая наделена самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом,.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.

В тоже время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом и учитывая, что выдача разрешения, как это установлено пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, административный истец А.З.С. для осуществления государственной регистрации своего права собственности на указанный гараж должна была представить, помимо прочих документов на него, и один из вышеназванных документов на земельный участок, на котором он расположен.

Обращаясь же за ее осуществлением, она в качестве правоустанавливающих документов на названный земельный участок представила упомянутые постановление Местной администрации города Нальчика от 28 февраля 2007 года N 318 и договор его аренды N 3310-АЗ от 15 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно положению пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исключение из этого общего правила содержалось в пункте 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, который в редакции, действовавшей в момент подписания указанного договора, устанавливал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым и, соответственно, вступает в силу (пункт 1 статьи 425 ГК Российской Федерации), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.

При этом договор аренды недвижимого имущества, как это следует из предписания пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды земельного участка на срок более года, учитывая и положение пункта 2 статьи 25 и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), считается заключённым лишь с момента его государственной регистрации.

Поскольку же указанный договор аренды, по которому упомянутый земельный участок предоставлялся административному истцу А.З.С. на срок более одного года, не был подвергнут государственной регистрации, он является незаключенным и, как следствие, на ее стороне права арендатора данного участка не возникли.

Следовательно, ни указанный договор, ни названный ненормативный акт, который лишь явился основанием для подписания данного договора, документами, устанавливающими права административного истца А.З.С. как арендатора названного земельного участка, не являются.

Более того, материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что сведения об указанном земельном участке, которые были внесены 26 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости и носили временный характер, были 23 декабря 2017 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном частью 7 статьи 72 Закона о регистрации, и, соответственно, он с этого момента перестал, в смысле взаимосвязанных предписаний части 7 статьи 1 того же закона и статей 8.1, 128, 129 ГК Российской Федерации, существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а потому и объектом гражданских прав административного истца А.З.С. являться не мог.

Указанное также исключает соответствие представленного ею для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный гараж технического плана на него от 16 декабря 2020 года в части отражения в нем кадастрового номера уже не существовавшего к моменту его изготовления названного земельного участка пункту 19 Требований к подготовке технического плана и составу, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953.

Таким образом, административный истец А.З.С., вопреки приведенным нормам материального права, для осуществления государственной регистрации ее права собственности на указанный гараж не представила технический на него план, который соответствовал бы требованиям действующего законодательства, и, одновременно с этим, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен, что в силу прямого указания в пункте 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации являлось правовым основанием для приостановления ее осуществления.

Поскольку такие документы в последующем также не были ею представлены и она, таким образом, в установленный ей срок не устранила причины, препятствующие государственной регистрации заявленного ею права, административный ответчик - названная государственный регистратор, принимая оспариваемые решения о приостановлении ее осуществления, а, впоследствии, и об отказе в ее осуществлении действовала в пределах предоставленных ей Законом о регистрации, включая и части 1 его статьи 27, полномочий.

Исходя из этого, оспариваемые по настоящему административному делу решения административного ответчика - названной государственного регистратора соответствуют требованиям перечисленных норм материального права и прав, свобод и законных интересов административного истца А.З.С. нарушать не могут, что, в своей совокупности, исключает, если следовать вышеприведенным нормам процессуального права, признание их незаконными.

По тем же мотивам доводы административного истца А.З.С., приведенные ею в административном исковом заявлении, об отсутствии законных оснований для их принятия административным ответчиком - названной государственным регистратором не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и противоречат тем же нормам права, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно, как удовлетворил заявленные административным истцом А.З.С. исковые требования об оспаривании указанных решений административного ответчика - названной государственного регистратора, так и возложил на второго административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по рассмотрению поданных данной гражданской заявлений о государственной регистрации.

В связи с этим и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в указанной части неправильно определилобстоятельства, имеющие для него значение, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части является незаконным, в связи с чем, он, по правилам пункта 4 части 2, пунктов 1, 2 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца А.З.С. о признании незаконными оспариваемых ею решений.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по вышеприведенным мотивам, исключают, в смысле взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение на административных ответчиков каких-либо обязанностей, в том числе и той, которая упоминается в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковое требование административного истца А.З.С. о возложении на административного ответчика - названную государственного регистратора указанной обязанности без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части его разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования А.З.С. о возложении на государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Балкарову Марину Хажмуратовну обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на капитальный гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, без номера на прилегающей территории к Гаражно-строительному кооперативу "Ветеран-1", оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного управления в этой части без удовлетворения.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года отменить и принять новое решение. Исковые требования А.З.С. об оспаривании решений государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Балкаровой Марины Хажмуратовны о приостановлении осуществления государственной регистрации прав от 24 сентября 2020 года N КУВД-N, от 21 декабря 2020 года N КУВД-N и об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 29 декабря 2020 года N КУВД-N, оставить без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка