Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-1698/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Гончаровой Н.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела 30.09.2021 в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Губанова Дениса Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.08.2021, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Губанова Дениса Николаевича - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Губанова Дениса Николаевича сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора в отношении Губанова Дениса Николаевича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному место­жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Губанова Дениса Николаевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23.00 часов до 06.00 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения Губанова Д.Н., заключение прокурора Федорук И.Ю. полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Губанова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что осужденный отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 27.01.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ранее судим. Осужденный по прибытию в учреждение был трудоустроен на промышленной зоне, в настоящее время не работает. Профессиональный уровень не повышал. За отбытую часть наказания допустил 146 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. 10.06.2016 Губанов Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С основной массой осужденных Губанов Д.Н. уживчив. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Поддерживает уголовную "субкультуру". В общении с представителями администрации Губанов Д.Н. не всегда вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы не делает. Форму одежды нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Социальные связи не утрачены. Вину по приговору признал полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанов Д.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. В числе приводимых доводов указывает на то, что при установлении административного надзора судом первой инстанции учитывались лишь имеющиеся у него взыскания, но не учитывалось его мнение и желание встать на путь исправления. Устанавливая административный надзор, суд фактически подвергает его повторному наказанию. Считает установленные в отношении него административные ограничения необоснованными, препятствующими его трудоустройству и социализации. При этом просил установить одну явку в месяц в орган внутренних дел, поскольку установленное количество явок для регистрации несоразмерно ограничивает его права; отменить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23.00 часов до 06.00 часов утра, поскольку не совершал преступления в ночное время; отменить запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку он будет проживать в маленьком поселке, в котором нет работы и больницы; отменить запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку это ущемляет его права как гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Соломка А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Д.Н. без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам использования системы видеоконференц-связи, Губанов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что после отбытия наказания планирует проживать по адресу: <адрес>

Заслушав заключение прокурора Федорук И.Ю., пояснения Губанова Д.Н., проверив материалы административного дела, личное дело осужденного Губанова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06.04. 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания и порядок применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22.10.2014 Губанов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Постановлением начальника Учреждения от 10.06.2016 Губанов Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Губанов Д.Н. является совершеннолетним лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного законом основания для установления в отношении Губанова Д.Н. административного надзора.

Данный вывод суда согласуется с нормами, подлежащими применению и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Устанавливая срок административного надзора три года, суд первой инстанции учел указанные выше требования закона, а также данные о личности Губанова Д.Н., сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Губанова Д.Н., определен судом в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Губановым Д.Н. преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания.

Так, по месту отбывания наказания Губанов Д.Н. характеризуется отрицательно. К требованиям режима содержания относился безразлично. Неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 146 взысканий.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия, анализируя установленные судом ограничения, приходит к следующему выводу.

Одним из ограничений, установленных судом, является запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие Губановым Д.Н. и чем обусловлен выбор такого ограничения.

При этом нельзя согласиться с тем, что Губанов Д.Н. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, при этом из исследованных судом апелляционной инстанции материалов не вытекает безусловная необходимость ограничения Губанова Д.Н. в посещении и участии в массовых мероприятиях, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части установления запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, без указания конкретной территории.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные, то есть определенные судом пределы территории.

Из письменных материалов дела, личного дела осужденного и его пояснений в суде апелляционной инстанции установлено, что административный ответчик Губанов Д.Н. зарегистрирован и проживал до заключения под стражу по адресу: <адрес> также в процессе рассмотрения жалобы Губанов Д.Н. пояснил, что после отбытия наказания желает проживать по вышеуказанному адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда, с учетом положений пп 2 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, уточнив установленные административные ограничения.

Суждение Губанова Д.Н. в жалобе о том, что установленное количество явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает его права является не состоятельным. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобыГубанова Д.Н. о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения, являясь, по сути, повторным наказанием за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл по приговору суда, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаСавина Е.Г. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Правовое регулирование, установленное Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуется со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О и многие др.).

Доводы апелляционной жалобы Губанова Д.Н. о несогласии с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток подлежат отклонению.

Данное ограничение предусмотрено законом (п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.