Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1691/2021

г. Мурманск

23 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Камерзана А.Н.

           судей

Федоровой И.А.

Мильшина С.А.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казначеева И. В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного истца Казначеева И. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 апреля 2012 по 12 марта 2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в разных отрядах, а также в указанный период содержался 11 месяцев в штрафном изоляторе.

На протяжении всего срока отбытия наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали тем условиям, которые указаны в общих нормах российского и международного законодательства. Нарушения, по мнению административного истца, выразились в следующем: в отрядах, где он содержался не предусматривалось секционного разделения для проживания осужденных; отсутствовало горячего водоснабжения и водопровод, центральное водоснабжение осуществлялось лишь холодной водой, что создавало сложности для поддержания личной гигиены; отсутствие перегородок в душевом помещении повлекло нарушение приватности.

Кроме того, в камерах штрафного изолятора столы и стулья приварены к кровати, а не вмонтированы в пол, вследствие чего, в ночное время при установке откидной от стены койки она опирается на стол, что делает невозможным его использование для размещения личных вещей. Также административный истец указал на отсутствие в камерах штрафного изолятора принудительной вентиляции.

Казначеев И.В. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 300 000 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Казначеева И.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Казначеев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что судом нарушены принципы доступа к правосудию, состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку до настоящего времени ему не представлены возражения на административное исковое заявление стороны административного ответчика, судом не истребованы из личного дела осужденного копии постановлений о выдворении в камеры штрафного изолятора и помещение камерного типа.

Обращает внимание, что административным ответчиком представлена неверная информация о периодах его отбывания наказания в исправительном учреждении, помещении в камеры штрафного изолятора и помещение камерного типа.

Анализируя положения пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав в части необеспечения горячим водоснабжением.

Ссылаясь на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 13 О-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", указывает, что подводка горячей воды к умывальникам, раковинам, мойкам является обязательной. Иное применение законодательства ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия указанной Инструкции, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 г.

Обращает внимание, что поскольку судом установлено, а административным ответчиком не оспорено отсутствие горячего водоснабжения, то последнему следовало представить доказательства принятия необходимых и компенсационных мер устранения нарушений условий содержания, например, сведения о наличии и количестве нагревательных приборов в отрядах, доказательств доступа к ним истца.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии вентиляции и недостаточного освещения вследствие перенаселения осужденных в отрядах, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и как следствие создавало холод в помещениях в зимний период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Казначеев И.В., представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании пункта 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (далее - Инструкция), действовавшая до октября 2018 г.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр утвержден Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее также - Свод правил), который введен в действие с 21 апреля 2018 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Казначеев И.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 12 апреля 2012 г. по 19 мая 2019 г. За время отбывания наказания истец содержался в отряде N 8, который переименован в отряд N 9, и в отряде N 11, который впоследствии переименован в отряд N 5.

Кроме того, истец содержался в отряде строгих условий отбытия наказания (далее - СУОН) с 17 марта 2014 г. по 25 апреля 2015 г., с 28 июня 2015 г. по 15 октября 2015 г., с 17 мая 2016 г. по 13 июня 2016 г., с 11 июля 2018 г. по 16 января 2019 г., с 19 февраля по 19 мая 2019 г., а так же в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) с 26 марта 2018 г. 15 суток, с 25 мая 2018 г. 10 суток, с 08 июня 2018 г. 8 суток, с 21 июня 2018 г. 15 суток, с 06 июля 2018 г. 5 суток, с 12 сентября 2018 г. 15 суток, с 12 ноября 2018 г. 14 суток.

Разрешая административные исковые требования Казначеева И.В. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Казначеева И.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, действовавшей в спорный период, до октября 2018 г., Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено, так как доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения.

Проверяя доводы Казначеева И.В. о нарушение его прав в виду размещения осужденных в общих спальных помещениях, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что из положений пунктов 14.3.1, 14.3.3 Свода правил следует, что при проектировании общежитий различного вида допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, поскольку размещение осужденных в общих спальных помещениях не зависит от вида исправительной колонии, статуса осужденного, а обусловлено проектным заданием исправительного учреждения. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размещение совершеннолетних осужденных в исправительных колониях в общих спальных помещениях было предусмотрено также ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необеспечении горячим водоснабжением также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.