Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1688/2022

10 марта 2022 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л. М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу Зинкова Евгения Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зинкова Евгения Петровича к руководителю Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области полковнику юстиции Сутягину Александру Николаевичу об оспаривании действий (бездействия).

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГСУ ГУ МВД России) по Саратовской области полковнику юстиции Сутягину А.Н. об оспаривании действий (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Зинков Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, в связи с тем, что считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Зинковым Е.П. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Между тем, поскольку в соответствии с вышеназванными требованиями частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст. 1 КАС РФ в предмет регулирования данного кодекса входит, в том числе, осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В порядке административного судопроизводства, по общему правилу, подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (п. 2 ч. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, исходил из того, что заявление Зинкова Е.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. При этом судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Из содержания административного искового заявления следует, что Зинков Е.П. по существу оспаривает бездействие ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции Сутягина А.Н., связанное с непредставлением ответа по жалобе, направленной административному ответчику 27 сентября 2021 г.

При этом определить характер правоотношений, возникших в результате обращения административного истца в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, не представляется возможным, поскольку какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования к исковому заявлению не приложены.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 которого предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ, в том числе действия (бездействие) в рамках реализации положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", относятся, в том числе органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии заявления Зинкова Е.П. к производству, суд должен был выяснить предмет обжалования (оспаривания).

Вместе с тем вопрос о содержании заявления административного истца, адресованного в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, позволяющий определить вид судопроизводства, районным судом не исследовался, исходя из чего вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Зинкова Е.П. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства на основании имеющихся в распоряжении суда материалов являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 г. подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Зинкова Евгения Петровича к руководителю Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области полковнику юстиции Сутягину Александру Николаевичу об оспаривании действий (бездействия) направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л. М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка