Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1687/2022

10 марта 2022 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л. М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области Кашириной Олеси Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к Рустамянцу Амаяку Рустамовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) N 23 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу к Рустамянцу А.Р.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нем не указан расчет задолженности по транспортному налогу заявленной к взысканию, не представлены документы его подтверждающие, не конкретизирован налоговый период и транспортное средство, в отношении которого имеется недоимка. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложений к нему. Административному истцу в срок до 18 января 2022 г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области Каширина О.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт был направлен в адрес административного истца только 13 января 2022 г., поступил в канцелярию Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области 18 января 2022 г., в связи с чем налоговый орган был лишен возможности устранить указанные нарушения в установленный судом срок.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п. п. 1, 3 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ч. 2).

С силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требования к содержанию административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций закрепляются в ст. 287 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Оставляя 10 января 2022 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области без движения, районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом установил срок для исправления недостатков до 18 января 2022 г.

Однако данный срок требованиям разумности не соответствует.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 201 КАС РФ копия определения об оставлении без движения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 10 января 2022 г. была направлена административному истцу 13 января 2022 г., в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления получена адресатом 14 января 2022 г. (л.д. 19), зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области 18 января 2022 г. за входящим номером 002274 (л.д. 25).

С учетом совокупности исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд первой инстанции, определив срок устранения допущенных нарушений до 18 января 2022 г., не обеспечил лицу, подавшему административное исковое заявление, возможность предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения обстоятельств, являвшихся препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда. В связи с чем определение от 10 января 2022 г. нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к Рустамянцу Амаяку Рустамовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л. М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка