Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1687/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тимошковой Елены Викторовны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 марта 2021 г. по административному исковому заявлению исковому заявлению Тимошковой Елены Викторовны к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан Оксане Михайловне, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании действий, постановления об аресте имущества незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца Тимошковой Е.В., её представителя по доверенности Дядык Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, заявленные требования мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства N 69490/19/32002-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М., 19 октября 2020 г. вынесено постановление об аресте квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимошкова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении порядка исполнения и обращения взыскания в первую очередь на движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

02 декабря 2020 г. административным истцом за подписью начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С. получен ответ от 25 ноября 2020 г. из которого следует, что оснований для снятия ареста, наложенного на квартиру N в доме N по <адрес> не имеется.

Вместе с тем, постановление об аресте квартиры, ответ начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области административный истец полагает незаконными, так как размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дату ответа составлял 714 947,71 руб. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее административному ответчику общей стоимостью более 6 000 000 руб.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью более 3 000 000 руб., не имеющий обременений; земельный участок, жилой дом площадью 594,3 кв.м., выше указанная квартира, общей площадью 61,2 кв.м. Кроме того, в постановлении об аресте указан адрес жилого помещения: <адрес>, тогда как административному истцу принадлежит квартира N.

Полагая действия административных ответчиков незаконными, Тимошкова Е.В. просила суд: признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2020 г. N 32002/20/211340, которым наложен арест на квартиру N в доме N по <адрес>, отменить арест указанного имущества; признать незаконным ответ от 25 ноября 2020 г. N 32002/201245134 за подписью начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Копылова А.С.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 марта 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошкова Е.В. просит решение суда отменить, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что оспариваемое постановление об аресте квартиры, вынесено с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Считает, что сейчас имеет место арест квартиры с целью дальнейшей реализации, однако ранее судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства уже был наложен арест на иное движимое и недвижимое имущество, стоимостью более чем достаточной для обеспечения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения ареста на квартиру.

От представителя ИФНС России по г. Брянску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав сторону административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее Фокинское РОСП города Брянска), у судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. с 2019 года находится сводное исполнительное производство N 69490/19/32002-СД, состоящее из 23-х исполнительных производств в пользу ряда взыскателей на общую сумму 2 200 458,93 руб., должником по которому является административный истец Тимошкова Е.В. Требования, содержащиеся в исполнительных документах со стороны должника не исполнены.

На дату обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ИФНС России по городу Брянску, Управление лесами Брянской области, ООО "Брянская шинная компания", АО "Тинькофф Банк", Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

По состоянию на 05 февраля 2021 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 747 324,59 руб., исполнительский сбор - 188 564 руб. На дату рассмотрения настоящего дела судом размер задолженности Тимошковой Е.В. по исполнительному производству составил 499 000 руб., по исполнительскому сбору - 188 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Рубан О.М. 19 октября 2020 г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Тимошковой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Предметом ареста, с учетом постановления об исправлении описки от 05 марта 2021 г., явилась квартира N в доме N по <адрес>, принадлежащая административному истцу на праве собственности.

Из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2020 г. следует, что арест спорной квартиры произведен в форме запрета на распоряжение таковой, запрета на совершение регистрационных действий, с правом пользования жилым помещением.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 19 октября 2020 г. о наложении ареста на имущество должника в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности административному истцу Тимошковой Е.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2020 г. видно, что постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Тимошковой Е.В. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на квартиру взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением полномочий, так как они осуществлены последней в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходила из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и собственнику данного имущества.

Доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам жалобы. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка