Определение Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33а-1686/2021

гор. Брянск 03 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Тимошковой Е.В. на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тимошковой Е.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Тимошковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Рубан Оксане Михайловне о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

УСТАНОВИЛА:

Тимошкова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, полагая, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения специалиста по оценке имущества к участию в исполнительном производстве N 55845/19/32002-ИП. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 22 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Одновременно с подачей административного иска Тимошковой Е.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Тимошковой Е.В. о применении мер предварительной защиты - отказано.

В частной жалобе административный истец Тимошкова Е.В. просит отменить указанное определение судьи, поскольку продолжающимися действиями по оценке жилого помещения, направленного на реализацию имущества должника, создается опасность нарушения её прав, свобод и законных интересов.

В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения ходатайство Тимошковой Е.В. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ч.1 ст. 62 КАС РФ, и пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства безусловно не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по настоящему административному делу без их применения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в случае наличия реальной угрозы нарушения её прав.

Более того, по сведениям сайта Фокинского районного суда города Брянска (http://fokinsky.brj.sudrf.ru/) административный иск Тимошковой Е.В. по настоящему делу разрешен судом 20 апреля 2021 года, и решением суда в удовлетворении иска отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований применения мер предварительной защиты в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Тимошковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Фокинский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка