Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1685/2021

Дело N 2а-42/2021 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1685/2021

гор. Брянск 10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ГК "Промресурс" по доверенности Чередниченко Т.В. и представителя заинтересованного лица Анишиной А.А. по доверенности Жилинского В.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2021 года по делу по административному иску ООО ГК "Промресурс" к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ООО ГК "Промресурс" по доверенности Чередниченко Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Анишиной А.А. и ООО "ИнтерСтройГрупп" по доверенностям Жилинского В.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ГК "Промресурс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что истец являлся должником по исполнительному производству N 4132/15/32033- ИП от 11 декабря 2014 года, возбужденному на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года, согласно которому ООО ГК "Промресурс" обязано в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N

26 августа 2019 года постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. с ООО ГК "Промресурс" в пользу ООО "ИнтерСтройГрупп" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 122 079 руб., из которых 30 000 руб., связанные с консультацией инженера-строителя, 22 500 руб. расходы, связанные с покосом травы, 299 579 руб. расходы, связанные с инженерно- геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями, 770 000 руб. стоимость проектно-сметной документации.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация и работы по демонтажу выполнены ООО ГК "Промресурс" за счет собственных средств, оснований для взыскания расходов с ООО ГК "Промресурс" в пользу ООО "ИнтерСтройГрупп", не имеется. Кроме того, решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, на и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Новикову О.А. возложена обязанность окончить названное исполнительное производство. Согласно ч. 7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", после вступления в силу указанного решения суда, а именно, после 22 ноября 2018 года административный ответчик не вправе совершать никаких исполнительных действий, кроме окончания исполнительного производства, и не вправе выносить оспариваемое постановление. Просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Новиковой О.А. от 26 августа 2019 года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014 года.

Представитель заинтересованного лица Анишиной А.А. по доверенности Жилинский В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административных ответчиков заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., начальника указанного отдела Ампилоговой Н.В., представителя УФССП России по Брянской области, представителя заинтересованного лица ООО "ИнтерСтройГрупп".

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2021 года административный иск ООО ГК "Промресурс" удовлетворен частично. Постановление начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Новиковой О.А. от 26 августа 2019 года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014 года признано частично недействительным и отменено в части взыскания с ООО ГК "Промресурс" в пользу ООО "ИнтерСтройГрупп" расходов по совершению исполнительных действий, связанных с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями в размере 770 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК "Промресурс" по доверенности Чередниченко Т.В. просит решение суда отменить в части, которым в удовлетворении административного иска отказано. Ссылается на то, что выводы суда в части несения расходов на производство инженерно-геологических и геодезических изысканий в сумме 299 579 руб. противоречат материалам дела, согласно которым такие работы совершены ООО "СпецСтройИзыскания" в рамках заключенного ранее с ООО "ИнтерСтройГрупп" договора от 10.07.2017 в целях организации рельефа местности и использования территории под гидропарк, а не в целях исполнения судебного акта о демонтаже конструкций. Кроме того, факт совершения работ не может быть подтвержден односторонним актом, подписанным ООО "ИнтерСтройГрупп". Не согласен и с выводами суда об отнесении на должника расходов по выезду инженера-строителя на объект с консультацией в размере 30 000 руб., считая такие расходы завышенными, поскольку расчет стоимости работ специалиста произведен из стоимости 3000 руб. за час, или 480 000 руб. в месяц. Не представлено и доказательств несения таких расходов, то есть фактической выплаты названной суммы, и суммы 22 500 руб. - стоимости работ по покосу травы. Считают неправомерным возложение на должника обязанности по оплате таких работ, не поименованных в постановлении о привлечении специалиста. Поскольку судебным приставом-исполнителем не получен от привлеченного специалиста ответ на запрос об обоснованности сумм понесенных расходов, считает определение судебным приставом-исполнителем размера расходов произвольным, кроме того, не имеющим документального обоснования. Ссылается апеллянт и на процедурные нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом при вынесении оспоренного постановления от 26 августа 2019 года, поскольку после вступления в законную силу 22 ноября 2018 года судебного решения, которым на пристава возложена обязанность окончить исполнительное производство, совершение исполнительных действий, вынесение постановлений о взыскании расходов, является неправомерным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Анишиной А.А. по доверенности Жилинский В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца - отказать. Ссылается на не привлечение судом к участию в деле ФИО1, к которой на основании договора уступки прав 2018 года перешло право требования к ООО ГК "Промресурс". Не согласен с не привлечением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица специалиста ООО "СпецСтройИзыскания". Приводит доводы не согласия с выводами суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Имеются возражения представителя Анишиной А.А. по доверенности Жилинского В.А. на апелляционную жалобу ООО ГК "Промресурс", в которых он просит апелляционную жалобу ООО ГК "Промресурс" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие с ч.1 ст.61 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу п.2 ч.2 ст.116 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч.1 ст.117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 019868770, выданного 29 сентября 2014 года Володарским районным судом г.Брянска об обязании ООО ГК "Промресурс" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N.

Для исполнения решения суда ООО ГК "Промресурс" 30 июня 2015 года заключило договор N 5/15 на выполнение проектных работ с ООО "Архитектурная мастерская N 1".

Согласно комиссионному строительно-техническому экспертному заключению N 2095 от 31 октября 2016 года ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", составленному по поручению ООО "Группа компаний Промресурс", выполнить работы по демонтажу железобетонных труб и железобетонных сопрягающих камер без изменения русла ручья Голубка невозможно, определить на местности, какие сваи подлежат демонтажу, на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года по делу N 2-44/2014 фактически невозможно.

В связи с неисполнением должником решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 18 ноября 2016 года для участия в данном исполнительном производстве привлечены специалисты ООО "ИнтерСтройГрупп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2017 года для выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ в качестве специалиста по указанному исполнительному производству привлечено ООО "СпецСтройИзыскания".

27 ноября 2017 года в адрес административного ответчика от ООО "ИнтерСтройГрупп" поступил технический отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, проектная документация, в том числе, смета о стоимости работ по исполнению судебного решения в размере 23 866 870 руб., акт N 298 от 27 ноября 2017 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ по состоянию на 27 ноября 2017 года составила 4 552 500 руб. (из которых 30 000 руб. сумма за выезд инженеров-строителей на объект с консультацией, 22 500 руб. - покос травы, 1 000 000 руб. подготовка инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, 3 500 000 руб. подготовка проектно-сметной документации по демонтажу гидротехнических и иных сооружений).

В связи с возникшими сомнениями по стоимости проведенных работ, 07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "ИнтерСтройГрупп", ответ, на который до настоящего момента в службу судебных приставов не поступил.

27 февраля 2018 года в адрес взыскателя ООО "Группа компаний" "Промресурс" направило уведомление о самостоятельном выполнении демонтажа в соответствии с решением Володарского районного суда от 12 марта 2014 года с приложением договора подряда заключенного 15 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "Группа Компания "Промресурс" и ООО "Спецтехника 46".

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем с выходом на место проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что произведен демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер.

Ввиду отказа судебного пристава окончить исполнительное производство, ООО ГК "Промресурс" обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, признано незаконным бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014; N 1292/18/3 203 3-ИП от 15 декабря 2017 года.

26 августа 2019 года постановлением начальника МРО по ОИП старшего УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Новиковой О.А. о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014 года с ООО ГК "Промресурс" в пользу ООО "ИнтерСтройГрупп" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 122 079 руб., из которых 30 000 руб., связанные с консультацией инженера-строителя, 22 500 руб. расходы, связанные с покосом травы, 299 579 руб. расходы, связанные с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями, 770 000 руб. стоимость проектно-сметной документации.

27 августа 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП старшего УФССП России по Брянской области исполнительное производство N 4132/15/32033-ИП от 11 декабря 2014 года окончено.

Установлено также, что между привлеченными судебным приставом специалистами имелись договорные отношения.

10 июля 2017 года ООО "ИнтерСтройГрупп" заключили договор с ООО "СпецСтройИзыскание" на выполнение изыскательских работ к объекту: "Демонтаж конструкций и сооружений, выполненных на площадке строительства торгового центра в Володарском районе г.Брянска" (л.д.33-34 т.3).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 августа 2017 года, в рамках указанного договора в период с 12 часов 45 минут 09 августа 2017 года до 18 часов 30 минут 09 августа 2017 года специалистами ООО "ИнтерСтройГрупп" и ООО "СпецСтройИзыскание", в присутствие заинтересованных лиц, произведен осмотр строительной площадки по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, около дома N 52 на предмет установления местонахождения забитых свай для устройства основания торгового центра, железобетонных камер, водопропускных железобетонных труб, подлежащих демонтажу. Кроме того, специалистами ООО "СпецСтройИзыскание" выполнены инженерно¬геологические и инженерно-геодезические изыскания, целью которых являлась подготовка исходных данных для выполнения проекта по исполнению решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было указано на необходимость скоса растительности (травы и кустарников), для установления мест нахождения всех свай (л.д. 70-72 т.1).

В подтверждение выполнения специалистами ООО "СпецСтройИзыскания" инженерно-геологических изысканий представлены технические отчеты ООО "СпецСтройИзыскания" по выполнению топографической съемки, определению физико-механических свойств грунтов; получению инженерно-топографического плана участка (л.д.84-99 т.1).

Актом сдачи-приемки изыскательских работ от 24 августа 2017 года ООО "ИнтерСтройГрупп" приняли выполненные ООО "СпейСтройИзыскания" работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (л.д.138 т.1).

Платежными поручениями от 14.07.2017 и 5.09.2017 подтверждена оплата ООО "ИнтерСтройГрупп" работ ООО "СпецСтройИзыскания" по договору от 10.07.2017г. за выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в общей сумме 299 579 руб. (149 790 руб. и 149 789 руб. соответственно) - л.д.31-32 т.3.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 августа 2017 года на строительной площадке по адресу: <адрес>, около <адрес> специалистами ООО "ИнтерСтройГрупп" с 11 час. 10 мин. по 13 час. 45 мин. проведены покосные работы растительности с целью установления мест нахождения на указанной территории забитых свай (л.д.73-74 т.1).

Направление трех работников (разнорабочих) ООО "ИнтерСтройГрупп" в командировку для покоса травы подтверждается приказом от 09.08.2017. (л.д.174 т.1).

Согласно счету-фактуре N 298 от 27 ноября 2017г. ООО "ИнтерСтройГрупп" стоимость работ по покосу травы составляют 22 500 руб. (9 чел./час (3 рабочих х 3 час. работы)х 2500руб.) - л.д. 83 оборот т.1.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 августа 2017 года в период с 11 час. 05 мин. До 12 час. 40 мин. 17 августа 2017 специалистами ООО "ИнтерСтройГрупп" на строительной площадке по адресу: <адрес>, около <адрес> выполнено визуальное обследование участка, определение объема строительных материалов и строительного мусора, подлежащего вывозу, обмеры гидротехнических сооружений, произведена фотосъемка участка для дальнейшего составления проекта.

Работы по подготовке проектно-сметной документации по демонтажу гидротехнических и иных сооружений ООО "ИнтерСтройГрупп" оценило в 3 500 000 руб., что следует из односторонне подписанного ими акта N 298 от 27 ноября 2017 года (л.д.83 т.1).

В оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от 26 августа 2019 года, судебным приставом приняты, как подтвержденные и подлежащие взысканию расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 770 000 руб. ( 77 дней х 10 000 руб. (стоимость одного дня работы гл.инженера)).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что факт выполнения и стоимость работ по выезду инженера-строителя на объект с консультацией в размере 30 000 руб., по покосу травы в размере 22 500 руб. и по выполнению изыскательских работ на общую сумму 299 579 руб. подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные расходы обоснованно отнесены судебным приставом-исполнителем на ООО ГК "Промресурс".

Одновременно, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил на должника расходы по подготовке ООО "ИнтерСтройГрупп" проектно-сметной документации на сумму 770 000 руб. (77 дней работы гл.инженера), поскольку несение указанных расходов осталось неподтвержденным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ГК "Промресурс" об отсутствии между привлеченными в исполнительном производтсве специалистами договорных отношений, связанных с исполнительными действиями, предметом заключенного между ООО "ИнтерСтройГрупп" и ООО "СпецСтройИзыскания" договора от 10 июля 2017 года является выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в целях демонтажа конструкций и сооружений, выполненных на площадке строительства торгового центра в Володарском р-не г.Брянске, факт выполнения работ подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы в части несогласия со стоимостью работ по выезду специалиста и стоимостью работ по покосу травы, выражают субъективную оценку апеллянта о возможной стоимости таких работ и по существу выводов суда не опровергают.

Доказательствами несения названных расходов обоснованно приняты судом сведения о совершении таких работ работниками ООО "ИнтерСтройГрупп", направляемыми для их выполнения в командировку.

Доказательств чрезмерности расходов, признанных судом обоснованными, сторона административного истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.