Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1685/2021

город Мурманск 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумахмадова М. А. о признании незаконными постановлений должностных лиц Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области"

по апелляционной жалобе Джумахмадова М. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Джумахмадова М.А., возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России Ильницкого Д.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джумахмадов М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений должностных лиц Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года к нему незаконно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), поскольку выход осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях (далее - СУОН), для осуществления технического осмотра камеры действующим законодательством не предусмотрен. О фактах допущенных нарушений ему стало известно только во время заседаний административной комиссии.

Просил признать незаконными постановления администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о водворении его 26 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года в ШИЗО незаконными и взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Джумахмадов М.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что выход осужденных, отбывающих наказание в СУОН, для осуществления технического осмотра камеры действующим законодательством, в том числе Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не предусмотрен. При этом проверка наличия осужденных не может проводиться одновременно с техническим осмотром камеры и в силу части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должна проводиться покамерно.

Обращает внимание, что с его стороны не было оказано препятствий сотрудникам исправительного учреждения в проведении проверки наличия осужденных с одновременным техническим осмотром камеры.

Отмечает, что судебные заседания, назначенные на 24 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года, были проведены в его отсутствие.

Указывает, что пропуск срока обжалования указанных решений связан с незнанием языка судопроизводства, а также с характером продолжительности нарушений условий его содержания при отбытии наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики должностные лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., Веремьёв Д.В., представитель УФСИН России по Мурманской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2017 года Джумахмадов М.А. осужден к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в отряде СУОН.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 26 октября 2020 года Джумахмадов М.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 14 суток за допущенное им нарушение абзаца 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 23 октября 2020 года в 08 часов 41 минуту во время проведения утренней проверки наличия осужденных строгих условий отбывания наказания осужденный Джумахмадов М.А. отказался выйти из камеры N 2 для осуществления её технического осмотра, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами N 549, составленными сотрудниками исправительного учреждения О.Н.И.., К.М.С. и Капустником М.А. (л.д. 31, 32).

По факту допущенного нарушения, до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Джумахмадову М.А. было предложено дать письменные объяснения.

Согласно акту от 23 октября 2020 года, подписанному в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения, осужденный Джумахмадов М.А. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений режима отбывания наказания, указанного в рапорте N 549. Устно факт допущенного нарушения не отрицал (л.д. 33).

По результатам проведенной проверки, 23 октября 2020 года начальником отряда ОВРсО Егоровым A.M. составлено заключение о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения. Указанное заключение утверждено начальником исправительного учреждения (л.д. 30).

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 26 октября 2020 года к осужденному Джумахмадову М.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток. С указанным решением Джумахмадов М.А. ознакомлен 26 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 27).

Помимо этого, 10 ноября 2020 года в 20 часов 11 минут во время проведения вечерней проверки наличия осужденных СУОН Джумахмадов М.А. отказался выйти из камеры N 2 для осуществления её технического осмотра, тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной системы, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приведенные нарушения были зафиксированы рапортами от 10 ноября 2020 года N 767, составленными сотрудниками исправительного учреждения Я.А.А. С.В.В., С.С.М. (л.д. 26, 37).

По факту допущенного нарушения, до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Джумахмадову М.А. также было предложено дать письменные объяснения.

Согласно акту от 11 ноября 2020 года, подписанному в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения, осужденный Джумахмадов М.А. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений режима отбывания наказания. Устно факт допущенного нарушения не отрицал (л.д. 38).

По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРсО Прощенко И.В. составлено заключение от 11 ноября 2020 года о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Веремьёвым Д.В. от 11 ноября 2020 года к осужденному Джумахмадову М.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Указанное постановление объявлено Джумахмадову М.А. 11 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении (л.д. 34).

Перед водворением в ШИЗО (26 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года) Джумахмадов М.А. прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменными заключениями медицинского работника на момент осмотра Джумахмадов М.А. может содержаться в ШИЗО (л.д. 25, 29).

Согласно характеристике осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., за весь период отбывания наказания Джумахмадов М.А. характеризуется отрицательно (л.д. 23-24).

Из содержания имеющегося в материалах дела листа учета поощрений и взысканий осужденного Джумахмадова М.А. следует, что в отношении осужденного неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из подтверждения фактов совершения Джумахмадовым М.А. нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России N 295 от 16 декабря 2016 года, влекущих в соответствии со статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания. Нарушения порядка и процедуры наложения взысканий, предусмотренной статьей 117 названного Кодекса, при этом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая действия должностных лиц исправительного учреждения, исходил из того, что порядок и сроки наложения взысканий на Джумахмадова М.А. в рассматриваемых случаях не нарушены, при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом учтены данные о личности осужденного, в том числе с учетом тяжести и характера нарушений, предыдущего поведения Джумахмадова М.А., в результате чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 УИК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Факт невыхода Джумахмадова М.А. из камеры N 2 для проведения ее технического осмотра 23 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года, что является нарушением пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, нашел свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 названной статьи).

В силу статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Установленный законом порядок привлечения Джумахмадова М.А. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Мера примененных взысканий за допущенные дисциплинарные проступки соответствуют тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств его совершения, а также личности осужденного и его предыдущего поведения его тяжести, личности осужденного, его предшествующему поведению.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при применении к Джумахмадову М.А. мер взыскания, а также наличия к нему предвзятого отношения, в материалы административного дела не представлено.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих осужденных, отбывающих наказание в СУОН, осуществлять выход из камеры при проведении технического осмотра камеры, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства, поскольку пунктами 113, 115 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20 марта 2015 года N 64-дсп, прямо предусмотрена возможность обыска камер и помещений камерного типа, при этом на время проведения такого обыска осужденные могут выводится из камер и помещений камерного типа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск Джумахмадовым М.А. установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, исходя из того, что административный истец о принятых решениях был уведомлен в день их вынесения.

Судебная коллегия также учитывает, что Джумахмадов М.А. лично присутствовал на заседаниях комиссий и о вынесенных в отношении него решениях ему было известно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами, невозможностью своевременной подачи административного иска в суд, материалы дела не содержат. Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку право истца на участие в рассмотрении данного дела путем использования системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции восполнено. При этом необходимо иметь в виду, что согласно частью 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.