Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1684/2021

Судья Кочетков Д.В. Дело N а-1684/2021

2а-701/2021 - 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Габдрахманова А.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца Рылова А.И.-Герасимова Д.В., представителя УФССП по УР - Баталовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рылова А.И.-Герасимова Д.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Рылова А. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Осипова С.И. в paмках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в игнорировании поступившего заявления о необходимости выхода в адрес должника с целью розыска и наложения ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Рылов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Осипова С.И., выразившееся в игнорировании поступившего заявления об осуществлении выхода в адрес должника с целью розыска и наложения ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать должностное лицо Индустриального РОСП <адрес> устранить допущенное нарушение. Иск мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неполучении административным истцом на дату подачи настоящего иска ответа судебного пристава-исполнителя на заявление истца-взыскателя о необходимости совершения выхода в адрес должника с целью розыска и наложения ареста на имущество должника, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требования обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> устранить допущенное нарушение, в связи с отказом истца от иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель Рылова А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рылова А.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Осипова И.И. находиться исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 128 905 руб. в отношении должника Сутягина С. В. в пользу взыскателя Рылова А. И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (УР, <адрес>), который оказался безрезультатным в виду отсутствия должника.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности Соколовой А.И. в Индустриальный РОСП <адрес> подано заявление о необходимости выхода в адрес должника с целью розыска и наложения ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осиповым И. И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что ранее выход уже был осуществлен. Запланирован новый выход.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена простым почтовым отправлением по адресу Рылова А. И. (<адрес>15), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия (игнорирования поданного Рыловым А.И. заявления), поскольку им приняты необходимые меры к исполнению судебного решения, ходатайство должника по существу рассмотрено, решение по ходатайству принято; копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес Рылова А.И.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Не направление копии постановления в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не указывает на незаконность самого постановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства стороны в исполнительном производстве. Направление копии постановления простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям вышеназванной Инструкции.

В соответствии с ч. 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции на момент спорных правоотношений) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника- гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений прав и свобод заявителя исходя из предмета заявленных требований.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения прав и законных интересов Рылова А.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство его было рассмотрено и по результатам дан ответ и направлен в его адрес.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка