Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1682/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю. (единолично), рассмотрев 26 апреля 2021 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Ф.Е.Р. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым:

заявление Ф.Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу Ф.Е.Р. судебные расходы в размере 1 000 рублей,

установил:

Ф.Е.Р. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП по Удмуртской Республике Щ.Н.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.Е.Р. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.Н.В.., выразившееся в не предоставлении Ф.Е.Р. информации об исполнительных производствах N-ИП и N-ИП. На административного ответчика возложена обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительных производств.

Административный истец Ф.Е.Р. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Ф.Е.Р. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Просит взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. Указывает на то, что заявленные ею к взысканию судебные расходы чрезмерными не являются, судом первой инстанции необоснованно занижен размер понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4,7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Р. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.Е.Р. удовлетворено в полном объеме.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов административного дела и не оспариваются сторонами, что приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Факт несения расходов административным истцом подтвержден письменными доказательствами:

Между Ф.Е.Р. (Заказчиком) и Н.Е.Ю. (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП по городу Глазову и <адрес> Удмуртской Республики Щ.Н.В.

В силу пункта 2 Договора, обязанности исполнителя включают в себя: консультирование и подготовка к делу (проверка документов, сбор доказательств), составление искового заявления с приложениями, подготовка процессуальных документов, ознакомление с возражениями ответчика (при наличии).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем выполнено следующее: консультирование и подготовка к делу (проверка документов, сбор доказательств); составление искового заявления с приложениями; подготовка процессуальных документов.

Поскольку письменных возражений на административное исковое заявление административным ответчиком не подавалось, постольку соответствующее указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении исполнителя с возражениями ответчика является необоснованным.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.Ю. получила от Ф.Е.Ю. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Суд первой инстанции учел, что исполнитель Н.Е.Ю. в судебных заседаниях не участвовала, документов от имени Ф.Е.Р. не подписывала, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта оказания данных услуг лишь в части составления административного искового заявления, и, давая оценку разумности суммы требуемых административным истцом расходов на оплату юридических услуг, признал размер расходов обоснованным в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, разделить позицию районного суда в части доказанности объема оказанных услуг и размера взысканных расходов возможности не имею, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным административным истцом в обоснование заявленного требования доказательствам.

Действительно, исполнитель Н.Е.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца не участвовала, документов от имени Ф.Е.Р. не подписывала. Вместе с тем, данные услуги и не входили в перечень услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторим, что суд вправе решить вопрос о возмещении других признанных судом необходимыми расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оформление доверенности, расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, считаю доказанным то, что исполнитель Н.Е.Ю. не только подготовила проект административного искового заявления с приложением, но и подготовила проекты других процессуальных документов, в частности двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,42), а также оказала помощь консультативного характера. Данный вывод полностью согласуется с содержанием акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что заказчик Ф.Е.Р. приняла в качестве оказанных следующие услуги: консультирование и подготовка к делу, составление искового заявления с приложениями, подготовка процессуальных документов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, расходы, понесенные административным истцом на получение юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанный объем выполненных исполнителем Н.Е.Ю. работ по оказанию юридической помощи административному истцу Ф.Е.Р., прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению до 3 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, с учетом доказанного объема выполненных услуг, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ф.Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу Ф.Е.Р. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка