Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-1682/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Броева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М.Ц. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Броеву Аслану Анатольевичу об оспаривании действий, бездействия и о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе последнего на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года,

установила:

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебного приказа от 14 мая 2020 года о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с Б.М.Ц. обязательных платежей и санкций в отношении последней судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике постановлением от 7 августа 2020 года возбудил исполнительное производство N-ИП и, указав в нем, что предметом исполнения является взыскание с нее 37597 рублей 80 копеек, установил в нем же ей пятидневный срок для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Позже, названный судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Б.М.Ц., находящиеся на ее банковских счетах.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что названный судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении указанного исполнительного производства по взысканию обязательных платежей и санкций в размере 37597 рублей 80 копеек, поскольку согласно указанному судебному приказу сумма к взысканию составляет 1028 рублей 31 копейка, из которых налог на имущество 984 рубля и пеня налога на имущество 44 рубля 31 копейка, а, кроме того, он же в нарушение закона направил копию данного постановления в ее адрес по истечении 13 дней со дня его вынесения и неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, Б.М.Ц. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, в котором в качестве административных ответчиков указаны названные управление и судебный пристав-исполнитель, она с учетом уточнения своих требований просила признать незаконными действия последнего по вынесению упомянутых постановлений и его же бездействие, выразившееся в не направлении копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес в установленный законом срок, а также взыскать с данного управления в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года ее исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с ним, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено в установленные сроки, а также на отсутствие оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, просит этот судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Б.М.Ц. исковых требований.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Б.М.Ц., представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, представителей заинтересованного лица ИФНС N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Броевым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.М.Ц. оспаривала законность указанных действий и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, совершивших их вследствие реализации им властных полномочий и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд, административный истец Б.М.Ц., подав 7 сентября 2020 года указанное административное исковое заявление, утверждала в его обоснование и о том обстоятельстве, что о нарушении ее прав оспариваемыми действиями узнала 28 августа 2020 года, когда с ее банковского счета были списаны денежные средства, составлявшие ее заработную плату, в размере 38021 рубля 33 копеек.

Поскольку материалы настоящего административного дела, включая и указанное исполнительное производство, не содержат доказательств, как опровергавших бы каким-либо образом ее указанное утверждение, так, соответственно, подтверждавших бы то обстоятельство, что о нарушении своих прав она могла узнать или узнала ранее названной даты, следует признать, что она обратилась в суд, подав административное исковое заявление в течение десяти дней с этого момента, с соблюдением установленного приведенной частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сообразно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

При этом требования к исполнительными документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, тогда как исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и по мотиву несоответствия таких документов данным требованиям, определены частью 1 статьи 31 того же нормативного правового акта.

Поскольку исполнительный документ - упомянутый судебный приказ по своим форме, содержанию соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и отсутствовали иные, предусмотренные частью 1 статьи 31 того же нормативного акта, основания для отказа в возбуждении на его основании упомянутого исполнительного производства, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 7 августа 2020 года правомерно его возбудил.

По тем же мотивам доводы административного истца Б.М.Ц., приведенные в поданном ею административном исковом заявлении, об отсутствии на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя правомочия по возбуждении данного производства и, одновременно с этим, о нарушении ее прав таким возбуждением подлежат, являясь юридически несостоятельными, отклонению.

При таких условиях, суд первой инстанции, неправильно истолковав перечисленные нормы материального права и нарушив вышеприведенные нормы процессуального права, неправомерно удовлетворил исковое требование административного истца Б.М.Ц. об оспаривании действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 7 августа 2020 года, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным, подлежит, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В то же время в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данной норме материального права коррелируют положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Следовательно, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель обязан был одним из перечисленных способов направить копию постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства в адрес также и должника - административного истца Б.М.Ц. не позднее, учитывая, что следующий после его вынесения день и следующий за последним день являлись субботой и воскресеньем соответственно, то есть нерабочими днями (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), 10 августа 2020 года.

Однако, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель направил указанную копию административному истцу Б.М.Ц. по адресу ее места жительства через организацию почтовой связи только 20 августа 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него упомянутой частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также определяющей его полномочия, и, соответственно, о допущении им в этой части неправомерного бездействия, которое нарушает права административного истца Б.М.Ц., в том числе и на информирование ее как должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет, если следовать предписанию части 12 статьи 30 того же Федерального закона, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Сообразно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из приведенных норм материального права, в том их смысле, который им придается в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходне исполнительного производства", применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к коим, в силу предписания пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, также относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на его денежные средства, возможно только после истечения установленного последнему в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Материалами настоящего административного дела подтверждается и указывалось выше, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель, возбудив в отношении административного истца Б.М.Ц. указанное исполнительное производство, в постановлении об этом от 7 августа 2020 года установил ей пятидневный срок для добровольного исполнения ею требований упомянутого исполнительного документа, направив ей 20 августа 2020 года заказным письмом по почте его копию.

Как следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36092250643415, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), после его неудачной попытки вручения 20 августа 2020 года возвращено отправителю22 сентября 2020 года по иным обстоятельствам.

При этом на соответствующий запрос Судебной коллегии Акционерное общество "Почта России" направило письменный ответ на него от 22 сентября 2021 года N МР26-28/235, исходя из которого указанное отправление было 22 сентября 2020 года возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения (30 дней), а отметка на упомянутом сайте о его же возврате по иным обстоятельствам отражена некорректно.

Таким образом и учитывая взаимосвязанные предписания вышеприведенной части 3 статьи 24, пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве в их системной связи с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, установленный в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения административным истцом Б.М.Ц. требований, содержавшихся в упомянутом исполнительном документе, истек только лишь 1 сентября 2020 года.

Следовательно, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные приведенными нормами материального права основания для применения 28 августа 2020 года указанной меры принудительного исполнения.

Кроме того, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель одним из постановлений от 28 августа 2020 года обратил взыскание на принадлежащие административному истцу Б.М.Ц. денежные средства, которые, составляя ее заработную плату, находились на ее банковском счете N, открытом Банке ВТБ (ПАО), без соблюдения ограничения, установленного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, исключающей удержание с должника более пятидесяти процентов заработной платы.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о применении указанной меры принудительного исполнения, не соответствуя требованиям приведенных норм материального права, нарушают гарантированные ими же права административного истца Б.М.Ц., в том числе и на добровольное исполнение требований, содержавшихся в упомянутом исполнительном документе.